Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузгина В.Е. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Лузгина В.Е. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Лузгина В.Е. и его представителя, возражения представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузгин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о защите прав потребителей и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. Несмотря на добросовестно производимую им оплату по квитанциям, ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома исполняет ненадлежащим образом. Ввиду неудовлетворительного состояния межпанельных стыков, отсутствия их герметизации, промерзают и намокают стены, в квартире холодно, большая влажность, в связи с чем с января 2013 года в его квартире появились сырые пятна, в последствии увеличившиеся в площади с образованием плесени. Актами управляющей компании указанные дефекты были зафиксированы, а также выявлены причины их образования, связанные с нарушением гидроизоляции межпанельных швов, нарушением облицовки фактурного слоя. Однако его письменные заявления к ответчику с просьбой об устранении недостатков путем выполнения ремонта межпанельных швов панелей, утепления фасада дома по периметру квартиры, ремонта и утеплении боковой стены квартиры остались без удовлетворения со ссылкой на то, что по акту экспертизы ООО " П" от 14.01.13 дому необходим капитальный ремонт. Так как условия проживания в его квартире не соответствуют требованиям к условиям проживания в жилых здания и помещениях, что установлено экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ " Ц" от 01.04.14 N, квартире необходим ремонт. В соответствии с отчетом по оценке восстановительного ремонта квартиры, его стоимость составила 41 010 рублей. В связи с этим, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в размере 41 010 рублей, неустойку, моральный вред 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Пояснил, что управляющая компания не оспаривает необходимость капитального ремонта, однако порядок его проведения предусмотрен действующим законодательством. Общее собрание жильцов решение по проведению капитального ремонта не принимало.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N по "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания Первомайского района".

Истец является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже указанного дома.

Актами, составленными ООО "Управляющая компания Первомайского района" совместно с подрядной организацией "ООО Сантех" по результатам обследования данной квартиры от 09.01.13 и 23.12.13 зафиксированы образования на штукатурном слое стен квартиры сырых пятен, а также выявленные при визуальном осмотре фасада дома в районе квартиры нарушения и разрушения гидроизоляции межпанельных швов.

В ответ на обращения Лузгина В.Е. о принятии мер по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры управляющая компания письмами от 30.01.13 и 22.01.14 разъяснила, что проведение текущего ремонта осуществляется только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не принималось, и что выполнение данного вида работ нецелесообразно, поскольку дому необходим капитальный ремонт кровли и фасада, что подтверждено независимой технической экспертизой, в связи с чем рекомендовала собственнику решить вопрос о капитальном ремонте дома в соответствии с законом.

03.03.14 членами комиссии, состоящими из начальника и инженера ООО "Управляющая компания Первомайского района" и мастера ООО "Сантех Комплекс", в ходе обследования квартиры установлено наличие на внутренней поверхности наружных стеновых панелей, в углах комнат пятен черного мохового налета и промерзание стен в местах вертикальных стыков. В составленном по результатам осмотра акте указан вывод о необходимости капитального ремонта облицовки фактурного слоя, герметизации стыков, утепления стеновых панелей, замены отливов, восстановлении герметизации стыков оконных коробок со стеной и восстановления отопления на лестничной клетке.

Ответом от 11.01.14 управляющая компания разъяснила Лузгину В.Е. его право решить вопрос о текущем ремонте на общем собрании собственников.

Экспертным заключением ФБУЗ " Ц" от 01.04.14 N установлено, что условия проживания в квартире N в жилом доме N по "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.9.1 (затопление).

В соответствии с отчетом N о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составленного НКП " Р" 03.03.14, стоимость восстановительного ремонта квартиры, вызванная необходимостью устранения дефектов, образовавшихся в результате залива водой, составляет 41 010 рублей.

Считая, что данная сумма представляет собой убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, Лузгин В.Е., получив отрицательный ответ на свою претензию о возмещении ему ущерба в указанном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неудовлетворительного состояния кровли и фасада дома, которые могут быть устранены только при проведении капитального ремонта. В связи с этим, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суд, указав на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капительном ремонте, посчитал, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует.

Между тем, суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 настоящего Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ООО "Управляющая компания Первомайского района" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят работы по устранению неисправности кровли, замены водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление.

В связи с этим нуждаемость фасада и кровли дома в капитальном ремонте, не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Учитывая, что неисправность герметизации и гидроизоляции стеновых панелей в квартире истца была выявлена в январе 2013 года, а меры для ее устранения ООО "Управляющая компания Первомайского района" не приняла, отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции стыков, приведших к намоканию стен в квартире истца, возникло не в связи с тем, что в доме не проводился капитальный ремонт, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования Лузгина В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований неправомерен, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом независимого некоммерческого партнерства " Р", выводы которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 41010 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а нарушение прав истца, как потребителя услуг установлено, также подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных Лузгину В.Е. нравственных страданий и считает достаточным и разумным размером для такой компенсации сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как заявленные им требования не касаются самой услуги, а связаны со взысканием причиненного ущерба.

В связи с удовлетворением требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а именно: в размере 23005 рублей ((41010 + 5000) : 2).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Лузгина В.Е. ущерб в размере 41010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 23 005 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи