Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Скачко Г.С. о признании постройки самовольной и её сносе по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца администрации г. Владивостока Лапкина М.С., ответчика Скачко Г.С. и его представителя Ломакина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Скачко Г.С. о признании постройки самовольной и её сносе, указав, что проведённой специалистами УГА администрации г. Владивостока 30 июня 2014 года проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: N площадью 300 кв. м, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. "адрес" ведутся строительные работы, а именно возводится железобетонный монолитный фундамент площадью около 100 кв. м. Данное сооружение имеет признаки капитальности. В связи с тем, что администрацией г. Владивостока разрешение на строительство в районе д. "адрес" в г. Владивостоке Скачко Г.С. не выдавалось, с таким заявлением ответчик не обращался, просили суд признать самовольной постройкой сооружение - железобетонный монолитный фундамент площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 300 кв. м, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. "адрес" обязать ответчика снести указанное сооружение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Представитель истца администрации г. Владивостока на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что строительство на принадлежащем ему земельном участке завершено, право собственности на возведённый объект зарегистрировано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведённого сооружения, истцы как на обоснование требований ссылались на то, что разрешение на строительство в районе д. "адрес" в г. Владивостоке Скачко Г.С. не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство от него не поступало, вследствие чего такое строение является самовольным.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что с 31 января 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв. м, месторасположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. "адрес", относящийся к землям населённых пунктов под индивидуальное строительство, принадлежит Скачко Г.С.

Согласно карте градостроительного зонирования на территории г. Владивостока вышеуказанные земельные участки находятся в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

На указанном земельном участке ответчиком Скачко Г.С. возведён 3-этажный жилой дом, общей площадью 232,7 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 30 октября 2014 года.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК Российской Федерации в совокупности с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями и указал, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведённой постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведённым строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с нормами статьи 40 ЗК Российской Федерации, статей 209, 263 ГК Российской Федерации, по установленному градостроительным зонированием назначению - индивидуальному строительству, в пределах границ участка.

При этом доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома, нарушения прав иных граждан либо наличия угрозы для их жизни и здоровья, судом не установлено и материалы дела не содержат. Не представлены такие документы и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возведённый Скачко Г.С. жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не является самовольной постройкой, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения статьи 51 ГрК Российской Федерации, предусматривающей необходимость получения физическим лицом разрешения на строительство вне зависимости на каком праве принадлежит земельный участок, не являются основанием к отмене решения.

Частью 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Возведённый ответчиком жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 ГрК Российской Федерации требованиям, и поэтому разрешение на его строительство и ввод на эксплуатацию не требуется.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи