Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миловидова Б.В. к ОАО "СК Дальлесстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ОАО "СК "Дальлесстрах" в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей, штраф ххх рубля и судебные расходы ххх рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Тихонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хххх года Миловидов Б.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ххх года неустановленным лицом был похищен его автомобиль "Хххх" госномер хххх. Автомашина была застрахована им в ОАО "СК Дальлесстрах" по договору страхования рисков "Угон" и "Ущерб" Хххх года сроком до ххх года, со страховой суммой ххх рублей. Хххх года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Просил суд взыскать с ОАО "СК" Дальлесстрах" сумму страхового возмещения ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф за невыполнение требований потребителя и судебные расходы.

Уточняя исковые требования в связи с выплатой ответчиком ххх года ххх рублей, представитель истца просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ххх рублей, проценты ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф, расходы на представителя ххх рублей и расходы по составлению доверенности ххх рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на наличие у Миловидова Б.В. договора страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" и наличие двойного страхования. Указал на то, что страховая премия оплачена истцом не полностью. Все обязательства перед истцом страховая компания выполнила после проведения проверочных мероприятий.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 309, 310, 929, 943, 395 ГК РФ, статей 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По делу установлено, что ххх года неустановленным лицом был похищен автомобиль Миловидова Б.В. "Хххх" госномер ххх, застрахованный в ОАО "СК Дальлесстрах" по договору страхования рисков "Угон" и "Ущерб" от ххх года, сроком до ххх года, со страховой суммой ххх рублей. При заключении договора истцом оплачена половина страховой премии ххх рублей (ххх рублей), остальная сумма должна была быть оплачена не позднее ххх года ( л.д. 7). На момент наступления страхового случая вторая часть страховой выплаты произведена еще не была, в связи с чем суд при исчислении суммы страхового возмещения обоснованно учел данную недоплаченную истцом сумму. Поскольку в ходе слушания дела страховщик выплатил Миловидову Б.В. ххх рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет, с учетом недоплаты страховой премии, ххх рублей. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаты.

Доводы ответчика о наличии двойного страхования суд оценил критически, сославшись на наличие другого судебного решения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ххх года ОАО "СК Дальлесстрах" отказано в иске к Миловидову Б.Б. и ЗАО "Хххх" о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ххх года, установлено, что ххх года между ЗАО "Хххх" и Миловидовым Б.В. был заключен договор страхования автомашины "Ххх", госномер ххх КС, на срок с ххх года по ххх года. Ххххх года Миловидов Б.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о расторжении договора, хххх года заключил договор страхования с ОАО "СК Дальлестстрах". Решением установлено, что на день наступления страхового случая ххх года двойного страхования транспортного средства не было, так как первый договор страхования Миловидовым Б.В. был расторгнут.

Решение суда в части довзыскания страховой выплаты судом мотивировано и обосновано, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В жалобе представитель ОАО "СК Дальлесстрах" ссылается на отсутствие оснований для исчисления неустойки и на неправильное исчисление судом периода просрочки страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Миловидов Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ххх года, приобщив постановление Ххх N х Хххххх России по г. Владивостоку о возбуждении ххх года уголовного дела N хххх по ч.х п. "х" ст. ххх УК РФ ( л.д. 18-20).

Учитывая положения договора об обязанности страховщика произвести страховую выплату на основании страхового акта в течение 5-и дней с момента подачи заявления, суд верно исчислил период просрочки страховой выплаты с ххх года.

Ссылки ответчика на отсутствие у страхователя полного пакета документов о причинах и последствиях страхового случая, не свидетельствуют о неправильном исчислении судом дня начала просрочки обязательства.

Действительно, в силу п. 9.1 заключенного сторонами договора страхования. страховое возмещение оплачивается в течение 5-и дней с даты подписания страхового акта, при этом страховой акт должен быть составлен в течение 5-и рабочих дней после полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Страховщик имеет право оспорить размер требований выгодоприобретателя в установленном законом порядке до окончания расследования обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая ( п. 9.6 договора), и до предоставления страхователем всех документов, необходимых для реализации страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, в частности, дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства ( п. 8.4.1 договора).

В силу п. 9.1 договора непредставление требуемых страховщиком документов без объективных причин дает ему право отказать в выплате возмещения в части убытков, не подтвержденных такими документами.

Ссылаясь на данные положения договора, представитель ответчика не представил суду доказательств тому, что страховщик затребовал у Миловидова Б.В. какие-либо дополнительные документы и невыплата страхового возмещения была вызвана непредставлением им запрошенных документов.

В соответствии с п. 10.4 договора решение об отказе в страховой выплате сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Такое решение Миловидову Б.В. не вручалось.

То обстоятельство, что ОАО "СК Дальлесстрах" хххх года обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Миловидова Б.В. по ч. х ст. х ст. ххх УК РФ (покушение на мошенничество), не свидетельствует о наличии уважительных причин невыплаты страхового возмещения. Никаких виновных действий со стороны Миловидова Б.В. установлено не было. Не установлена неправомерность его действий и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании недействительным договора страхования от ххх года. Реализация страховщиком своих прав на обращение в правоохранительные органы и в суд не может ущемлять права страхователя как потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт задержки страховой выплаты по договору добровольного страхования на невыплаченную сумму, судом правильно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за просрочку выплаты и штрафа.

Также верным является решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей, о взыскании судебных расходов в части взыскания ххх рублей расходов на представителя, ххх рублей расходов по оформлению доверенности.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СК Дальлесстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи