Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Овчинникову Л.Л., Овчинниковой О.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Овчинникова Л.Л., Овчинниковой О.Г.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года, которым взыскана с Овчинникова Л.Л., Овчинниковой О.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно денежная сумма в размере ... рублей и судебные расходы, с каждого, в сумме ... рублей, а также обращено взыскание на ... комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м, этаж ... , адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: ... , с определением начальной продажной цены указанной квартиры на публичных торгах в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Владзимирской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании с Овчинникова Л.Л., Овчинниковой О.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены названного имущества с публичных торгов в размере ... рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату оценки имущества в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Овчинниковым Л.Л. и Овчинниковой О.Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, с уплатой ... % годовых на сумму кредита, с условием ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов, и с условием выплаты штрафа в размере ... % в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков выплаты суммы кредита и процентов, с целью для приобретения ответчиками в собственность жилого помещения "адрес". В обеспечение исполнения обязательства была оформлена ипотека названной квартиры, и права займодавца по договору удостоверены закладной, выданной заемщиками.

Ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками, допускавшими с ... г. просрочки платежей, а с ... года прекратившими выплату суммы кредита и процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал уточненные исковые требования.

Овчинников Л.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения ответчиками названного истцом кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по выплате суммы кредита и процентов, размер образовавшейся задолженности, признал исковые требования о взыскании суммы долга по кредиту и суммы процентов, и об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств признал частично, просил суд снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Овчинникова О.Г. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на надлежащее ее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Овчинникова О.Г. и Овчинников Л.Л., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что на заложенное имущество обращение взыскания невозможно, так как задолженность по ежемесячным платежам ответчиками частично погашена, а оставшуюся сумму долга, проценты за пользование кредитом, штраф они обязуются возместить в добровольном порядке.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на неправильное толкование ответчиками норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Владзимирская Е.В. возражала против отмены решения суда.

Овчинникова О.Г. и Овчинников Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, регулирующей правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 вышеназванного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Овчинникову Л.Л. и Овчинниковой О.Г., выступающим в качестве солидарных заемщиков, ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 13) был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых для приобретения квартиры N "адрес", и в обеспечение исполнения данного обязательства заемщиками была выдана закладная (л.д. 29-34).

В судебном заседании установлено, с ... года ими допускались просрочки внесения платежей и внесение их в неполном объеме, а с ... года выплата суммы кредита и процентов была прекращена, вследствие чего образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... рублей, процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафам за просрочку внесения платежей ... рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом N 06-42-36228 от 07.08.2014, соответствуют нормам статьи 350 Гражданского кодекса РФ и статьи 54 Закона РФ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не может быть произведено вследствие частичного погашения задолженности по ежемесячным платежам, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Л.Л. и Овчинниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи