Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак А.А. к ИП Романец Э.М. о признании приказа об увольнении недействительным в части,

по апелляционной жалобе Романец Э.М. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения ИП Романец Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак А.А. обратился в суд с иском к ИП Романец Э.М. о признании приказа об увольнении недействительным в части. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арсеньевского городского суда от 04.09.14, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены его требования к ответчику о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. 05.09.14, придя на работу в офис по адресу "адрес", он обнаружил, что дверь закрыта. Получив в суде исполнительный лист, снова пришел в офис, но его не пустили. Передав 05.09.14 исполнительный лист судебному приставу, получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В письме к ответчику от 05.09.14 просил восстановить на работе и предоставить отпуск с последующим увольнением, а также оплату всех причитающихся сумм. Неоднократно приходя в офис, в том числе с судебным приставом, смог попасть туда лишь 10.09.14. Ответчик предложил ему подписать график работы с 04.09.14, чего он не сделал, попросив переделать дату на 10.09.14, в чем ему было отказано. Также ответчик попросил трудовую книжку, чтобы внести запись о прогулах, на что им была высказана просьба о предоставлении приказа о восстановлении на работе, в которой также было отказано. Отданное ответчику заявление о расторжении трудового договора, зарегистрировано не было. Ожидание на улице возможности попасть в офис привело к тому, что он (истец) заболел. 22.09.14 он получил по почте от ответчика приказ о восстановлении на работе в должности ... категории " ... " с датой издания приказа - 04.09.14. В этот же день направил ему в ответ письмо об увольнении по собственному желанию и расторжении договора по инициативе работника, письменного ответа на которое не получил. На письма ответчика о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на работе с 05.09.14 по 10.09.14, направил ответы. 03.11.14 ответчик направил письмо с уведомлением, в котором пригласил его ознакомиться с приказом об увольнении, полученное им 10.11.14, а 11.11.14 ответчик направил письмо с приказом от 10.09.14 об увольнении за прогулы по п. 6 подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое получено им 17.11.14. Просил суд признать приказ N от 10.09.14 об увольнении по п. 6 подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным в части формулировки и даты увольнения, которые просил изменить на увольнение по собственному желанию с 05.09.14.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Указали, что истец уволен законно и обоснованно. Несмотря на то, что решением Арсеньевского городского суда от 04.09.14 он был восстановлен на работе в должности ... категории " ... ", с 05.09.14 по 09.09.14 на работу не вышел. По прибытии его на работу 10.09.14, ему были предоставлены акты об отсутствии его на рабочем месте, которые он подписал с указанием о несогласии с ними, дав письменные объяснения о том, что приходил на работу, но его никто не пустил. 10.09.14 по приходу истца с судебным приставом на рабочее место, у него была запрошена трудовая книжка для внесения записи о восстановлении на работе, он ушел за ней домой и на рабочее место не вернулся. После издания 10.09.14 приказа об увольнении истца за прогулы, судебный пристав исполнитель сообщила, что истец заболел. Больничный лист истец не предоставил, копия приказа направлена ему по почте с уведомлением. 10.09.14 он написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Полагали, что факт отсутствия истца на рабочем месте установлен, документально зафиксирован, у истца отобрано объяснение по факту его отсутствия, документов подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте им не представлено, приказ об увольнении издан в установленные сроки и направлен почтовым сообщением, приказ получен. Офис ответчика располагается в помещении колясочной, он открыт не всегда, но кому надо звонят домой. В эти дни с 05.09.14 по 09.09.14 дома или в офисе всегда кто-то находился. После увольнения истец появился лишь 10.09.14 г., но ответчик отказался восстанавливать его по решению суда, так как истец по его требованию не представил трудовую книжку, куда необходимо было внести запись о восстановлении на работе, приказ о восстановлении на работе у ответчика был готов, он показывал его истцу. Несмотря на наличие актов по факту прогулов истца, требований о предоставлении объяснений ответчик не предъявлял, никаких мер для выяснения причин неявки на работу не предпринимал.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Приказ ИП Романец Э.М. от 10.09.14 об увольнении Новак А.А. с 10.09.14 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части причины увольнения признан недействительным, изменена формулировка увольнения с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 05.09.14. С ИП Романец Э.М. в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда от 04.09.14 Новак А.А. был восстановлен на работе у ИП Романец Э.М. в должности ... категории " ... ", что подлежало немедленному исполнению.

Представленный в материалы дела приказ работодателя от 04.09.14 содержит сведения об осуществленных ответчиком во исполнение указанного решения суда действиях, в том числе о допуске Новак А.А. к работе с 05.09.14.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю подтверждено, что на основании исполнительного листа, поступившего от Новак А.А. в службу судебных приставов, 05.09.14 в отношении ИП Романец Э.М. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено производством 18.09.14 фактическим исполнением.

Приказом N от 10.09.14 Новак А.А. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, согласно актам от 05.09.14, 06.09.14, 07.09.14, 08.09.14, 09.09.14.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения решения о восстановлении истца на работе, Новак А.А. фактически к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был, трудовую деятельность осуществлять не мог.

Признав датой исполнения решения суда дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства - 18.09.14, суд указал на невозможность издания в отношении Новак А.А. приказа об увольнении до его фактического восстановления на работе.

Установив данное обстоятельство, а также то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца с работы, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд признал увольнение незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, восстановление на работе состоит из двух обязательных составляющих: отмены приказа об увольнении работодателем и допущения работника к прежней работе. Невыполнение одного из этих действий фактически влечет неисполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, несмотря на принятие мер для отмены приказа об увольнении Новак А.А., доказательств, свидетельствующих о допущении его к работе, не представил.

Возражения ответчика на доводы истца об отсутствии у него возможности попасть в офис до 10.09.14, ввиду того, что он был закрыт, правомерно признаны судом недостаточными для опровержения указанных обстоятельств.

При этом суд, обоснованно исходя из показаний самого ответчика, подтвердившего факт того, что офис не всегда бывает открытым, а также показаний судебного пристава-исполнителя об отсутствии работодателя в офисе в день, назначенный для исполнительных действий, критично оценил свидетельские показания со стороны ответчика.

Учитывая, что приказ о восстановлении истца на работе, изданный 04.09.14 был получен Новак А.А. по почте только 22.09.14, а в день сообщения работнику о наличии такого приказа - 10.09.14 Новак А.А. было отказано в предоставлении его текста для ознакомления, сам факт издания такого приказа не подтверждает того, что в день его издания работник был извещен о необходимости приступить к своим должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах действия работодателя опровергают факт допуска работника к работе.

Поскольку дисциплинарным проступком, за который к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение, признается только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а отсутствие Новак А.А. на работе было вызвано уважительными причинами, у работодателя не имелось оснований для его увольнения за прогул.

Доводы апелляционной жалобы содержат возражения аналогичные тем, которые были озвучены ответчиком в судебном заседании на исковое заявление, и которым судом была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романец Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи