Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегера Е.В. к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Вегера Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вегера Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 2012 года является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире Вегера Е.В. не проживает. В помещении демонтированы радиаторы, стоят заглушки на вентилях холодного водоснабжения, отсутствует разводка по электроснабжению, что следует из акта обследования. Однако несмотря на отсутствие энергопринимающего устройства ответчик ежемесячно начисляет истцу расчет за услуги отопления, задолженность по состоянию на 1 ноября 2014 года составляет 72311 рублей. Поскольку потребителю названная услуга фактически не оказывается, выставленная ответчиком задолженность по оплате коммунальной услуги нарушает права истца.

Вегера Е.В. просила возложить на КГУП "Примтеплоэнерго" обязанность снять с 5 сентября 2012 года по день вынесения решения суда задолженность за отопление квартиры по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что демонтаж радиаторов в квартире истца проведен самовольно, доказательств наличия законного основания для отключения квартиры от отопления суду не представлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Вегера Е.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вегера Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ система отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Вегера Е.В. с 5 октября 2012 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома с централизованным теплоснабжением, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 19-20).

Судом также установлено, что на момент приобретения квартиры Вегера Е.В. в ней отсутствовали радиаторы системы центрального отопления, поскольку были демонтированы прежним собственником.

КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком услуги теплоснабжения в указанном жилом помещении.

При вынесении решения суд пришел к верному выводу, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления и является переустройством жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Вегера Е.В. об аннулировании задолженности, суд верно исходил из того, что в квартире истца произведено переустройство в отсутствие согласования с уполномоченным органом.

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает истца от обязанности по оплате тепловой энергии.

Оценивая представленный истцом акт обследования квартиры от 8 февраля 2012 года, согласно которому в квартире "адрес" с 1 октября 2006 года по суду отключено отопление, судом сделан правильный вывод, что допустимым доказательством приостановления оказания услуги теплоснабжения названный акт не является, поскольку решение суда стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Вегера Е.В. в самовольном переустройстве жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем с момента приобретения квартиры расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей обязан нести собственник. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предусмотренного пунктом 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских отношений, истец был вправе проверить законность проведенного переустройства при приобретении им жилого помещения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о введении Вегера Е.В. в заблуждение поставщиком тепловой энергии и непредоставлении ей достоверной информации, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с запросом о наличии задолженности по оплате услуг теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Статьями 546 и 548 ГК РФ, предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по заявлению гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств расторжения договора теплоснабжения прежним собственником квартиры либо истцом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи