Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппеня М.С. к индивидуальному предпринимателю Логинову Л.А. о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе представителя Филиппеня М.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппеня М.С. обратился в суд с иском к ИП Логинову Л.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.13 между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мотоциклов N стоимостью 33999 рублей и N стоимостью 59999 рублей. Оплата за приобретенный товар произведена им в полном объеме, мотоциклы переданы в тот же день. В течение гарантийного срока при эксплуатации приобретенного товара обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора. 04.04.14 им была подана претензия с указанием недостатков товара и требованием вернуть уплаченные за некачественный товар деньги. Однако до настоящего времени его требование не удовлетворено, несмотря на направление ответчику повторной претензии. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Л.А. в его пользу убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 93998 рублей, неустойку за период с 14.04.14 по 20.08.14 в размере 109977,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уточнив размер неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда. Пояснили, что выявленные после покупки недостатки товара стали следствием ненадлежащего качества материалов и деталей обоих мотоциклов

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что недостатки появились в ходе эксплуатации мотоциклов, что подтверждается выводами, содержащимися в заключениях эксперта от 28.07.14. Доказательств того, что эти недостатки являются следствием ненадлежащего качества товаров, суду не представлено.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель Филиппеня М.С. - С., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.03.14 Филиппеня М.С. приобрел в магазине ответчика мотоциклы N стоимостью 33999 рублей и N стоимостью 59999 рублей.

Указанные мотоциклы, как усматривается из договоров купли-продажи и руководства по эксплуатации, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, так как являются кроссовыми, то есть относятся к спортивному инвентарю.

Гарантийный срок на данные товары не установлен.

04.04.14 в адрес ИП Логинова Л.А. поступила претензия Филиппеня М.С., в которой были перечислены обнаруженные в процессе непродолжительной эксплуатации указанных мотоциклов дефекты и изложено требование о возврате уплаченных за них денежных средств с одновременным принятием товара обратно в магазин.

Письмом от 14.04.14, направленным в адрес истца заказной корреспонденцией, в удовлетворении данной претензии было отказано в связи с тем, что характер повреждений, по мнению продавца, обусловлен внешним механическим воздействием на товар после его передачи. Указанное письмо, согласно данным сайта Почта России, было получено истцом 30.04.14.

В июле 2014 истцом посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием о проведении экспертизы товара, полученная ответчиком 15.07.14.

18.07.14 ответчик направил Филиппеня М.С. извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы, которое не было получено адресатом и возвратилось ответчику в связи с истечением срока хранения.

О результатах проведенной экспертизы, которой было установлено, что все выявленные экспертом недостатки обусловлены дефектами эксплуатации, ответчик уведомил истца письмом от 13.08.14, направленным в его адрес почтовой связью, также возвращенным по истечении срока хранения.

Невыплата ответчиком денежных средств явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств возникновения у мотоциклов дефектов до передачи их потребителю или того, что дефекты стали следствием ненадлежащего качества самих мотоциклов.

Указанный вывод признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен не был и мотоциклы были приняты Филиппеня М.С. в технически исправном состоянии, что следует из текста договоров купли-продажи, содержащих сведения о передаче товара, истец, обосновывая свои требования, должен был доказать, что появившиеся у мотоциклов недостатки образовались по причинам, возникшим до их приобретения.

Между тем, таких доказательств представлено истцом не было.

Доводы о низком качестве мотоциклов, приведенные в судебном заседании свидетелем - спортивным тренером детей Филиппеня М.С., для которых были приобретены мотоциклы, правомерно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства данного обстоятельства, так как указанный свидетель не подтвердил свою компетенцию в решении вопроса, требующего специальных познаний в технической либо товароведческой области.

При этом выводы, содержащиеся в заключениях эксперта Приморской краевой организации общественной организации " ... " N от 28.07.14 и N от 28.07.14 о том, что выявленные повреждения мотоциклов относятся к дефектам эксплуатации, истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на свидетельские показания, как на доказательство, опровергающее указанные заключения, несостоятельны, так как в отличие от показаний специалиста, выводы которого основываются на специальных познаниях, свидетельские показания имеют доказательственное значение только в части сведений об обстоятельствах дела и вопросы, требующие специальных знаний, не разрешают.

Поскольку истец и его представитель выразили свои возражения по вопросу назначения судебной экспертизы, а доказательств, содержащих выводы специалистов, отличные от выводов, содержащихся в заключениях эксперта Приморской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", не представили, суд правомерно положил в основу решения указанные заключения эксперта, как единственные доказательства, относящиеся к вопросу определения причин возникновения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные заключения эксперта не соответствует требованиям, предусмотренным части 2 статьи 86 ГПК РФ, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Несмотря на наименование представленных в дело документов как заключений эксперта, данные документы составлены не в связи с вынесенным судом определением о назначении экспертизы, поэтому являясь формой фиксации результатов исследования специалиста, не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, в том смысле, который заложен законодателем в статье 86 ГПК РФ.

В связи с этим установленные частью 2 статьи 86 ГПК РФ требования к заключению эксперта для указанных документов не обязательны.

В данном случае оценка представленных доказательств осуществляется по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Учитывая то, что суд выразил доверие к выводам, изложенным в указанных заключениях, а основания для иной оценки данных доказательств отсутствуют, довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.

Что касается доводов жалобы о немотивированном выводе суда об отсутствии просрочки продавца при производстве экспертизы, то данный довод противоречит мотивировочной части решения, в котором приведены сроки претензии и ответа на нее, содержащего дату назначения экспертизы - 25.07.14.

Кроме того, доводы жалобы о пропуске ответчиком десятидневного срока для проведения экспертизы, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочны. Исходя из того, что экспертиза проводится продавцом лишь в случае возникновения спора о причинах недостатков товара, а о наличии такого спора ответчику стало известно после получения от истца претензии, поступившей на ответ продавца о результатах оценки качества товара, десятидневный срок начал течь не с момента первоначального обращения покупателя с претензией о возврате денежных средств, а с 15.07.14, в связи с чем пропущен не был.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего ответы на претензии, оформленных надлежащим образом полномочий, не значимы для разрешения настоящего спора, так как данное лицо действовало по указанию ответчика, что было подтверждено в судебном заседании.

Принимая во внимание, что по нормам, закрепленным в Законе РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный характер, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований при отсутствии доказательств образования в товаре недостатков, по причинам, возникшим до передачи мотоциклов истцу, основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппеня М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи