Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Д.А. в интересах малолетней А. к Чуркину С.А., Чуркину А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора дарения и регистрации права собственности недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права и прекращении права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Чуркиной Д.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы - Абрамова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанным иском к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что 5 февраля 2014 года отец ее несовершеннолетней дочери Чуркин С.А. подарил своему отцу Чуркину А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение фактически приобретено ею и ответчиком Чуркиным С.А. в браке, в котором они состояли с 2008 года по 23 марта 2014 года. В этой квартире истица и ее дочь зарегистрированы. Оспариваемый договор дарения заключен ответчиком Чуркиным С.А. с целью ущемления прав несовершеннолетней дочери, одаряемым является отец ответчика Чуркин А.А ... До настоящего времени ответчик Чуркин С.А. проживает в спорной квартире.

Истица считает договор дарения от 5 февраля 2014 года недействительным в силу ничтожности, поскольку сделка не соответствует закону и совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку несовершеннолетняя дочь ответчика Чуркина С.А. фактически лишена права на жилье, при совершении сделки Чуркин С.А. не получил согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Чуркин А.А. и представитель ответчика Чуркина С.А. с иском не согласились, полагая его необоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, из представленного отзыва следует, что с иском в части аннулирования записи о регистрации права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не согласен, поскольку такое требование не основано на законе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Чуркина Д.А., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чуркиной Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд указал, что ею не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора по основаниям, указанным истицей, в связи с нарушением норм Семейного кодекса РФ, нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира бы получена в собственность ответчиком Чуркиным С.А. по договору дарения от 20 июня 2008 года (л.д.25) безвозмездно.

Это опровергает довод истицы о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору от 5 февраля 2014 года Чуркин С.А., как собственник спорной квартиры, распорядился принадлежащей ему собственностью и подарил спорную квартиру Чуркину А.А. (л.д.6).

При этом согласия органа опеки и попечительства в соответствии с требованиями ст.292 ч.4 ГК РФ на отчуждение данной квартиры не требовалось, поскольку в соответствии с указанной нормой ГК РФ такое согласие указанного органа требуется для отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 5 февраля 2014 года недействительным не имеется, основам правопорядка и нравственности договор не противоречит.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что переход права собственности к ответчику Чуркину А.А ... не повлек прекращения права пользования жилым помещением истицы и ее несовершеннолетней дочери, в отношении которых в оспариваемом договоре указано, что они сохраняют право пользования жилым помещением (п.3.3 договора).

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи