Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Великого С.А. к Аразакаеву М.Б. о взыскании неустойки по договору займа

по частной жалобе Великого С.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года, которым исковое заявление возвращено Великому С.А.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Аразакаева М.Б. в его пользу неустойки в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Аразакаев М.Б. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить П. сумму долга в размере ... рублей, а в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указал на передачу ему права требования выплаты суммы долга на основании соглашения об уступке права требования.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Великий С.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, а исковой материал возвратить в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судьей, возвратившем исковое заявление вследствие наличия в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, норм процессуального права, поскольку им заявлены исковые требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в находящемся в производстве суда гражданском деле N ... заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Великого С.А., судья исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску того же лица к Аразакаеву М.Б. о взыскании неустойки по договору займа.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку во втором заявлении Великий С.А. просит взыскать неустойку за другой период просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

В связи с тем, что основания данных исков различны у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления Великого С.А. к Аразакаеву М.Б. о взыскании неустойки по договору займа.

Председательствующий

Судьи