Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Э. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым восстановлен Васильевой В.Э. срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Уссурийского районного суда от 17 января 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда от 17 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Э. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказов N ... от ДД.ММ.ГГГГ, N ... от ДД.ММ.ГГГГ, N ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С Васильевой В.Э. в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" взысканы транспортные расходы в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2014 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Васильевой В.Э. в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" транспортных расходов в сумме ... рублей. В удовлетворении требований ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании с Васильевой В.Э. указанных транспортных расходов отказано. В остальной части решение Уссурийского районного суда от 17 января 2014 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, в котором она ссылалась на то, что определением судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы Васильевой В.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения которой определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 года ей также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Не согласившись с указанным определением, Васильева В.Э. ДД.ММ.ГГГГ направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу, на которую получила разъяснение о необходимости подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ. Полагала, что изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В судебном заседании Васильева В.Э. и ее представитель настаивали на вышеизложенных доводах в обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на наличие у истицы достаточного времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", представителем подана частная жалобы, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них возражений Васильевой В.Э., считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 3 статьи 381 вышеназванного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Удовлетворяя заявление Васильевой В.Э. и восстанавливая ей срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Уссурийского районного суда от 17 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года, суд исходил пропуска ею срока по независящим от нее причинам.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, кассационная жалоба Васильевой В.Э. на указанные судебные постановления, вступившие в законную силу 05 мая 2014 года, была направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.13), поступила в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена судьей Приморского краевого суда, отказавшим в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 23 июля 2014 года (том 2, л.д. 35-36).

Кассационная жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ истицей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том2, л.д.19), была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2014 года (том 2, л.д.4-5), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, и определение от 30 сентября 2014 года было получено Васильевой В.Э. лишь после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте почтового отправления, направленного в адрес истицы из Верховного Суда РФ (л.д. 20-21).

Поскольку кассационная жалоба Васильевой В.Э. около двух месяцев находилась на рассмотрении в судах кассационной инстанции, и данный срок не учитывается при исчислении установленного для кассационного обжалования шестимесячного срока, а обращение истицы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации последовало ДД.ММ.ГГГГ то есть менее чем через месяц после истечения срока, суд обоснованно восстановил истцу срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о том, что Васильева В.Э. имела возможность обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в установленный срок, не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным. Поскольку периоды рассмотрения жалобы кассационными инстанциями подлежат исключению из шестимесячного срока, этот довод является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется определения судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 года, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку факт вынесения такого определения и отказа в передаче кассационной жалобы Васильевой В.Э. от 18 августа 2014 года подтвержден письмом консультанта Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... (том. 2, л.д.4-5).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи