Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.Б. к Барановскому П.П. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2014 года, которым заявление Соколова А.Б. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее Барановскому П.П. транспортное средство: хххх, государственный регистрационный номер ххх года выпуска, номер рамы ххх, номер двигателя ххх, цвет комбинированный, паспорт машины ххх выдан ххх по ПК ххх, свидетельство о регистрации машины ххх выдано МГТО и РАС ГИБДД N ххх УВД по ПК ххх.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Б. обращаясь в суд с иском, указал, что им как поручителем заемщика по договору займа N ххх от хх хххх года, заключенному между Хххх "Ххххх" и Барановским П.П., уплачена сумма основного долга в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей. Указанные суммы он просил взыскать с ответчика как с заемщика.

В порядке обеспечения иска Соколов А.Б. просил наложить арест на транспортное средство: ххх, государственный регистрационный номер ххх, ххх года выпуска, принадлежащее Барановскому П.П.

Определением судьи заявление Соколова А.Б. об обеспечении иска удовлетворено, с чем не согласился ответчик, им подана частная жалоба об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы Барановского П.П. о нахождение транспортного средства в залоге у третьего лица-А. в связи с заключением договора займа от ххх года, срок возврата по которому установлен до ххх года, не являются основанием для отмены мер обеспечения иска в рамках настоящего гражданского дела.

Сохранение указанных мер обеспечения иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, не нарушает в настоящее время права залогодателя и не лишает Барановского П.П. возможности исполнить обязательство, обеспеченное залогом, либо обратиться в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, представив другое имущество в счет обеспечения иска.

Сохранение мер обеспечения иска соответствует требованиям процессуального закона.

Кроме того, решением Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года иск Соколова А.Б. удовлетворен. С Барановского П.П. в пользу Соколова А.Б. взыскан основной долг в размере ххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей (л.д.69).

На сегодняшний день указанное судебное решение вступило в законную силу и ответчиком не исполнено.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными.

Делая выводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из имеющегося в деле отчета N ххх, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет ххх рублей. Иск удовлетворен на ххх рублей. С учетом понижающего коэффициента при реализации имущества с публичных торгов, явной несоразмерности мер обеспечения иска коллегия не усматривает.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Барановского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: