Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Дальневосточный банк" к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. и Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. и Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю, как неподведомственное суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

С данным определением ОАО "Дальневосточный банк" не согласно, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, исковой материал направить в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиками по делу являются одновременно индивидуальный предприниматель и физические лица, поэтому по субъектному составу иск не может рассматриваться Арбитражным судом Приморского края.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования предъявлены одновременно к индивидуальному предпринимателю и физическим лицам. Кроме того, из текста кредитного договора не усматривается, что кредит взят с целью осуществления предпринимательской деятельности Ногай А.М.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления истцу.

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. и Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи