Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Бибикова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гранит" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Гранит", признании отказа от права бессрочного пользования земельным участком по частной жалобе Бибикова В.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено Бибикову В.В. в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковое заявление было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гранит" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Гранит", признании отказа от права бессрочного пользования земельным участком.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бибикова В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие заблаговременное уведомление участников СТ "Гранит" о намерении обратиться с указанным иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им не исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные им документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении определения.

В частной жалобе Бибиков В.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что суд необоснованно оставил его иск без движения.

Рассматривая дело в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Оставляя исковое заявление Бибикова В.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что он оспаривает решения собрания и поэтому он должен заблаговременно уведомить в письменной форме участников Садоводческого товарищества "Гранит" о намерении обратиться в суд с таким иском.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора и ее неисполнение в силу ст. 136 ГПК Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Бибикова В.В. о признании 3-х решений общего собрания членов СНТ "Гранит" недействительными, суд указал, что рассмотрение всех требований в одном производстве нецелесообразно. Однако данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В то же время для целесообразности суд на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ может выделить одно или несколько исковых требований в отдельное производство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без движения искового заявления Бибикова В.В. не имелось, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением искового заявления в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Бибикова В.В. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Бибикова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гранит" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Гранит", признании отказа от права бессрочного пользования земельным участком возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи