Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Королёвой Е.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плеханова В.А. об обжаловании действий ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе Плеханова В.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя Плеханова В.А.- Шаврина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов В.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании бездействия ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, о возложении обязанности выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконным бездействие ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и о возложении обязанности выдать копию постановления, просил взыскать с УМВД России по городу Владивостоку госпошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Плеханова В.А. - Шаврин В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Плеханов В.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Плеханов В.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об обжаловании бездействия должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, выразившегося в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии решения об отказе в удовлетворении его обращения о привлечении водителя транспортного средства государственный номер N к административной ответственности, вынесенного по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 13 января 2015 года заявитель Плеханов В.А. отказался от требований об оспаривании бездействия ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и о возложении обязанности выдать решение, в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2015 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что отказ Плеханова В.А. от требований связан с добровольным удовлетворением требований ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Оспаривая бездействие должностных лиц ОГИБДД, заявитель ссылался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Заявление о выдаче решения, принятого по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в суд Плеханов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении направлено Плеханову В.А. 12 декабря 2014 года, то есть в установленные вышеназванным законом сроки.

Как следует из заявления Плеханова В.А. в суд, в ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку он обратился о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не согласен с решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак N, копия постановления ему необходима для реализации его права на обжалование данного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос является ли Плеханов В.А. участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ и нарушены ли его процессуальные права, в том числе, на получение копии постановления и его обжалование, подлежит разрешению в рамках производства по делу об этом административном правонарушении.

При рассмотрении же дела по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные вопросы предметом обсуждения являться не могут, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа Плеханову В.А. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статей 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи