Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализова И.И. к Серебрякову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Серебрякова А.С. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Серебрякова А.С. в пользу Хализова И.И. взысканы ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. - за составление отчета, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы на представителя, а всего: ... руб.

В оставшейся части исковых требований Хализова И.И. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере - отказано.

С Серебрякова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Серебрякова А.С. и его представителя Коптюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хализов И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км государственной трассы "адрес" ответчик, управляя автомашиной " ... ", совершил столкновение с автомашиной " ... ", под управлением Быкова С.В., который в свою очередь совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной " ... ", под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Цюрих", которое выплатило истцу ... руб. в счет компенсации за причиненный ущерб. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в компанию "Оценка-Сервис", которая оценила ущерб в сумме ... руб. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Серебрякова А.С. причиненный ущерб от ДТП в размере ... руб., а также расходы: по оплате юридических услуг - ... руб., за проведение независимой экспертизы - ... руб., за осмотр транспортного средства - ... руб., за почтовые уведомления - ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве с иском не согласился.

Ответчик Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Серебряков А.С. В поданной апелляционной жалобе он просит решения суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с отчетом об оценке ущерба и суммой, взысканной за составление данного отчета. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он в "адрес" не проживает, проживает у своей матери по адресу: г "адрес", в связи с чем, считает, что дело подсудно Советскому районному суду г. Владивостока.

В судебном заседании апелляционной инстанции Серебряков А.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец Хализов И.И. и представитель ООО СК "Цюрих" в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Серебрякову А.С., суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что вред имуществу истца причинен по вине Серебрякова А.С., страховщиком ООО СК "Цюрих" полностью исполнены свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, непокрытая договором страхования сумма убытков составила ... руб.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик Серебряков А.С., управляя автомашиной " ... ", регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомашиной " ... ", регистрационный знак N под управлением Быкова С.В., который в свою очередь совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной " ... ", регистрационный знак N под управлением Хализова И.И. Виновным в совершении ДТП признан Серебряков А.С., нарушивший п.9.10 ПДД.

Согласно отчету N N об оценке материального ущерба, выполненного ... компанией "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ... руб. За составление указанного отчета Хализов И.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ... руб.

Установлено, что страховой компанией ООО СК "Цюрих" выплачено истцу ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Серебрякова А.С. в пользу истца ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. в счет понесенных расходов за составление отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, не опровергают выводы суда. Оснований признавать отчет N N компании "Оценка-Сервис" неверным у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного отчета, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении объемов и стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, сведений о том, что повреждения автомашины, полученные в ДТП, не соответствуют по своему характеру перечню повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Учитывая имевшиеся у суда сведения о месте жительства ответчика, правила территориальной подсудности Уссурийским районным судом Приморского края при рассмотрении спора не нарушены.

Заявленные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи