Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе администрации Арсеньевского городского округа "адрес"

апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес", в "адрес", в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597 -93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. На всем протяжении проезжей части межквартального проезда вдоль дома по "адрес", в "адрес", имеются выбоины размерами: шириной от 1 до 2 м, длиной от 1 до 2,5 м и глубиной от 7 до 15 см, а так же разрушения асфальтового покрытия по всей ширине проезжей части дороги. Состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Подобное положение отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения на территории Арсеньевского городского округа, влечет за собой нарушение прав граждан в сфере безопасности дорожного движения и может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде ДТП. Прокурор просил обязать администрацию Арсеньевского городского округа провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес", в "адрес", в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установить срок исполнения указанной обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа Кошель К. JI. иск не признал, т. к. температура окружающего воздуха не позволяет выполнить ремонтные работы на этом участке дороги. Финансирование этих работ на данном дорожном участке в 2014 г. не предусмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Арсеньевского городского округа, прокурор "адрес", в поданных апелляционных жалобе, представлении ставится вопрос об отмене и изменении решения суда в части установленных судом сроков исполнения ремонтных работ проезжей части дороги.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения срока выполнения ремонтных работ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана правильная правовая оценка предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения. Факт ненадлежащего состояния проезжей части межквартального проезда вдоль дома по "адрес", в "адрес", подтвержден надлежащими письменными доказательствами и не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги в районе дома по "адрес", в "адрес" имеет выбоины шириной от 1 до 2 м, длиной от 1 до 2,5 м и глубиной от 7 до 15 см, которые превышают предельные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 указанного ГОСТ, по длине, ширине, глубине.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором "адрес" требований.

В апелляционных жалобе, представлении стороны оспаривают срок установленный судом для проведения ремонтных работ проезжей части.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установленный судом в один месяц срок выполнения ремонтных работ, не отвечает вышеприведенным принципам, о чем обоснованно ссылаются стороны в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

В соответствие с примечанием к разделу 3 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации повреждений определяются погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП ДД.ММ.ГГГГ по конкретным видам работ.

В соответствии с п. 10.16 СНиП 3.06.03-85. "Автомобильные дороги" покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

В настоящее время на улице сохраняются устойчивые минусовые температуры, к тому же выпал снег.

Проведение работ в срок установленный судом первой инстанции означает, что асфальтирование проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" администрация должна осуществить при лежащем снеге и минусовых температурах, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда в части установленного судом срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежит изменению, с определением срока равного 6 месяцев, поскольку именно такой срок будет отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального, процессуального права которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного судом срока проведения ремонтных работ проезжей части дороги, изменить. Удовлетворить апелляционные жалобу и представление прокурора.

Возложить на администрацию Арсеньевского городского округа обязанность провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес", в "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597 -93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в течение 6 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи