Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугункиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛM Групп" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "ЛМ Групп" на решение Артемовского городского суда от 28 октября 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Договор купли-продажи пароочистителя бытового ... N N от ДД.ММ.ГГГГ между Чугункиной Н.Н. и ООО "ЛМ Групп" признан незаключенным.

С ООО "ЛМ Групп" в пользу Чугункиной Н.Н. взысканы денежная сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковые требования Чугункиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Чугункину Н.Н. возвратить ООО "ЛМ Групп" пароочиститель бытовой ... модель ... N N с принадлежностями согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ЛМ Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Тюжина А.В., представителя истицы - Никоновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугункина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по ее месту жительства по адресу: "адрес" сотрудниками ООО "ЛM Групп" была проведена демонстрация пароочистителя бытового ... N N. Однако договор купли-продажи на указанный товар с ней не заключался, вместо договора ей было предоставлено дополнительное соглашение к нему. Она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Истица, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор купли-продажи пароочистителя бытового ... N N незаключенным, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи Чугункина Н.Н. не подписывала, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит все существенные условия договора о товаре. Кроме того, просили учесть, что продемонстрирован истице был пароочиститель одной модели, а передан по акту другой пароочиститель.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что договор купли-продажи не может считаться незаключенным, т.к. он исполнен сторонами.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что товарный чек и акт приема-передачи товара подтверждают все существенные условия достигнутого соглашения купли-продажи, в том числе и о товаре. Договор купли-продажи товара не может считаться незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Чугункина Н.Н. не подписывала, а в дополнительном соглашении к договору и товарном чеке отсутствует такое существенное условие как предмет договора, наименование товара, его модель.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, поставщиком ООО "ЛМ Групп" от Чугункиной Н.Н. было принято ... руб. в качестве взноса за пароочиститель. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Чугункиной Н.Н. был передан пароочиститель ... N N с комплектующими насадками.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она указывала, что договор купли-продажи надлежащим образом с ней не заключен, а представлено лишь дополнительное соглашение к договору, и просила вернуть ей уплаченные денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя выполнена не Чугункиной Н.Н., а другим лицом.

В дополнительном соглашении к договору сведения о продаваемом товаре полностью отсутствуют.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истице был выдан товарный чек, ее утверждения о том, что договор купли-продажи в надлежащей форме с ней не заключен, переданный ей по акту приема-передачи товар не соответствует той модели, которая была ей продемонстрирована, ответчиком не опровергнуты. Как верно указал суд первой инстанции, существенные условия о предмете договора между истицей и ответчиком не согласованы, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, что влечет законные основания для признания договора незаключенным.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на наличие товарного чека, с момента выдачи которого в силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положений ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, продавец предусмотрел письменную форму договора купли-продажи, в связи с чем, товарный чек сам по себе не может подтверждать надлежащую форму договора. Кроме того, содержание товарного чека не позволяет установить согласованные сторонами договора индивидуальные характеристики товара, а указывает лишь на сумму взноса, оплаченного Чугункиной Н.Н.

Другие доводы жалобы ответчика также не свидетельствуют о неверности выводов суда, вопрос о размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа разрешен судом в соответствии с положениями ст. 22, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛМ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи