Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4Г-18/2015

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи "адрес"вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО15, прокуроров ФИО11 и ФИО12, представителя войсковой части 62665 ФИО13, представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" ФИО14, президиум

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с указанным заявлением в защиту интересов ФИО15, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работал в должности начальника Владивостокского материального склада. С ДД.ММ.ГГГГ функции работодателя в отношении него осуществляла квартирно-эксплуатационная служба Тихоокеанского флота, которая в 2013 году была сокращена. Однако трудовой договор с истцом не расторгался, возглавляемая им организация находится в ведомственном подчинении Тихоокеанского флота, функционирует, что подтверждено проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с реформированием курирующих организаций, представитель работодателя в отношении истца не определен, что послужило причиной непредставления в довольствующий финансовый орган ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по "адрес"" табелей учета рабочего времени, повлекло невыплату заработной платы с декабря 2013 года, премий за 3 и 4 кварталы 2013 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год. К моменту рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы по собственному желанию.

С учетом уточненных требований военный прокурор просил суд взыскать с войсковой части 62665 за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по "адрес"" заработную плату с учетом премий за период декабрь 2013 года - май 2014 года, единовременное денежное вознаграждение за 2013 год и за фактически отработанное время в 2014 году, отпускные за 2008-2013 годы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 000 рубля 00 копеек. В части требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения и отпускных ФИО15 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения. Судом постановлено новое решение в указанной части о взыскании с войсковой части 62665 за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу ФИО15 единовременного денежного вознаграждения за 2013 год в размере 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на нарушение норм материального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума "адрес"вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и непредставление истцом доказательств уважительных причин пропуска этого срока.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых, а работающему по трудовому договору, в том числе - оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента увольнения, когда работнику не была выплачена работодателем денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2008 по 2014 годы. Во время рассмотрения в суде требований ФИО15 о защите трудовых прав, трудовые отношения с истцом были прекращены. Приказом командира войсковой части 62655 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 87 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями является не правильным, поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в названной части.

При новом рассмотрении требований ФИО15 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суду следует уточнить заявленные требования, на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств установить, за какие рабочие периоды ФИО15 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО16 Хижинский