Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-111/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-111/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года по заявлению майора Харитонова Николая Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (далее - академия), связанных с отказом в предоставлении возможности снять копии документов из личного дела заявителя.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., возражения представителя начальника академии Алюшина Д.А. на поданную апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с заявлением, Харитонов просил:

- признать действия начальника академии, связанные с отказом в предоставлении возможности с помощью собственных технических средств снять копии документов из его личного дела, незаконными;

- обязать указанное должностное лицо в течение десяти дней предоставить ему такую возможность, а также представить ему надлежащим образом заверенные копии представления от 3 марта 2014 года и материалов аттестации от 11 июля того же года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований Харитонова было отказано.

При этом суд установил, что 25 августа 2014 года Харитонов обратился к начальнику академии с рапортом, в котором, помимо прочего, просил предоставить ему возможность ознакомиться с личным делом, с помощью собственных технических средств снять с него копии, а также представить ему надлежащим образом заверенные копии представления от 3 марта 2014 года и материалов аттестации от 11 июля того же года.

31 октября 2014 года Харитонов ознакомился со своим личным делом, а 20 ноября того же года в ходе судебного заседания представитель начальника академии передал представителю заявителя Миронову В.В. надлежащим образом заверенные копии представления от 3 марта 2014 года и материалов аттестации от 11 июля того же года.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов просит об отмене указанного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Харитонова о возложении на начальника академии обязанности в течение десяти дней предоставить ему возможность с помощью собственных технических средств снять копии документов из его личного дела.

В обоснование просьбы об изменении решения суда первой инстанции автор жалобы указал, что 20 ноября 2014 года начальник академии направил в адрес Харитонова письмо, в котором указал на отсутствие у заявителя права снимать копии документов из его личного дела с помощью собственных технических средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования Харитонова рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 года Харитонов обратился к начальнику академии с рапортом, в котором, помимо прочего, просил предоставить ему возможность ознакомиться с личным делом и с помощью собственных технических средств снять с него копии, а также представить ему надлежащим образом заверенные копии представления от 3 марта 2014 года и материалов аттестации от 11 июля того же года (л.д. 35, 36).

31 октября 2014 года Харитонов ознакомился со своим личным делом, а 20 ноября того же года в ходе судебного заседания представитель начальника академии передал представителю заявителя Миронову В.В. надлежащим образом заверенные копии представления от 3 марта 2014 года и материалов аттестации от 11 июля того же года (л.д. 23, 24, 39).

Таким образом, на момент разбирательства дела в суде первой инстанции требования Харитонова, изложенные им в заявлении, фактически были исполнены.

В судебном заседании с данным обстоятельством согласился и представитель заявителя Миронов (л.д. 24).

В соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть лишь такие действия должностных лиц, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований не утратили свою силу, влекут нарушение прав и законных интересов гражданина, а потому требуют судебного пресечения.

При этом проверка законности действий (бездействия) должностных лиц, утративших силу к моменту обращения в суд и признание их незаконными и недействующими вне связи с защитой субъективных прав, а лишь в порядке абстрактного нормоконтроля, действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, письмо начальника академии от 20 ноября 2014 года, направленное в адрес Харитонова, предметом спора не являлось, а поэтому судебной оценки не требовало.

Следует отметить, что изложенные в указанном письме выводы должностного лица проверялись гарнизонным военным судом при рассмотрении иного гражданского дела по заявлению Харитонова, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 26 декабря 2014 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года по заявлению Харитонова Николая Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в предоставлении возможности снять копии документов из личного дела заявителя, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.