Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-128/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-128/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломанова Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года по заявлению старшего прапорщика Берлёва Александра Александровича об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - отряд Управления), связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха (далее - компенсация).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя и его представителя Бородаева О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления и начальника отряда Антоненко И.К., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с заявлением, Берлёв фактически просил:

- признать действия ВрИО начальника отряда Управления, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо 609 дополнительных суток отдыха за период с 17 декабря 2006 года по 19 мая 2012 года, незаконным;

- обязать начальника отряда Управления выплатить ему указанную компенсацию за приведенный период времени в размере ... рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении требований Берлёва было отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

При этом суд установил, что в период с 17 декабря 2006 года по 19 мая 2012 года заявитель, проходя военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Чеченской Республике, в отдельные дни принимал участие в проведении контртеррористической операции.

20 марта 2013 года Берлёв был назначен на должность и зачислен в списки личного состава отряда "Санкт-Петербург" Управления.

8 августа и 14 октября 2013 года заявитель обращался к командованию отряда Управления с рапортами о выплате компенсации, в чем ему было отказано 6 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в период службы в ПУ ФСБ России по Чеченской Республике он устно обращался к командованию с вопросом о выплате ему компенсации. При этом командование ему пояснило, что указанная выплата будет произведена ему по новому месту службы, то есть в отряде Управления.

Поскольку с письменным рапортом о выплате компенсации он до 2013 года не обращался, соответствующей обязанности у командования не имелось.

При обращении в 2013 году с указанным рапортом, командование "предварительно удовлетворило" его просьбу, однако 6 августа 2014 года в письменной форме отказало в выплате компенсации.

В связи с этим Берлёв полагает, что предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок им пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Поскольку требования Берлёва, связанные с отказом в выплате ему компенсации за период с 17 декабря 2006 года по 19 мая 2012 года вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел его по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 26, 27). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 52, 53).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17 декабря 2006 года по 19 мая 2012 года заявитель, проходя военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Чеченской Республике, в отдельные дни принимал участие в проведении контртеррористической операции.

20 марта 2013 года Берлёв был назначен на должность и зачислен в списки личного состава отряда "Санкт-Петербург" Управления.

Нарушение своих прав, как это следует из поданного в суд заявления, Берлёв усматривает в том, что ему не была выплачена денежная компенсация вместо 609 дополнительных суток отдыха за период с 17 декабря 2006 года по 19 мая 2012 года.

Проанализировав нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, приказов ФСБ России от 26 декабря 2001 года N 685, от 31 мая 2007 года N278, регулирующие порядок предоставления отпусков и дополнительных суток отдыха, а также порядок выплаты компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха носит производный характер от права на их предоставление.

Этими же правовыми актами установлено, что дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему не позднее первого квартала года, следующего за годом возникновения у военнослужащего соответствующего права.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм указывает на то, что о нарушении своих прав Берлёву стало известно не позднее марта 2013 года. Поскольку с заявлением об оспаривании невыплаты компенсации за период с 17 декабря 2006 года по 19 мая 2012 года заявитель обратился в суд лишь 5 ноября 2014 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

В связи с этим не имеет правового значения и изложенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на дату его обращения к командованию о выплате компенсации, а также на дату ответа на данное обращение.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований заявителя является правильным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы значимыми не являются и не могут повлиять на вывод о законности принятого судом первой инстанции решения. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2015 года по заявлению Берлёва Александра Александровича об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.