Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-84/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-84/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Давыдове А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года об отказе в принятии заявления капитана запаса Орлова Алексея Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 06705, выразившегося в невыполнении представления заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона

Заслушав доклад судьи Савельева И. Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Орлов просил: признать незаконным бездействие командира войсковой части 06705, выразившееся в неисполнении представления заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона от 7 мая 2014 года об устранении нарушений закона в части непринятия мер для устранения выявленных нарушений закона и восстановления его прав; обязать командира воинской части исполнить требование заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона по указанному представлению в части принятия мер для устранения выявленных нарушений закона и восстановления его прав.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд в определении указал, что оспариваемое бездействие не затрагивает права и свободы Орлова, а неисполнение командиром воинской части представления военного прокурора является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7. КоАП РФ.

В частной жалобе Орлов просит отменить определение как необоснованное. Он полагает, что неисполнение командиром воинской части представления прокурора затрагивает его права, поскольку он является заинтересованным лицом, законные интересы которого нарушены. Кроме того, действия судьи в части, касающейся реагирования на выявленные в ходе изучения заявления нарушения закона, прав и законных интересов граждан, не в полной мере соответствуют требованиям закона,

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 255 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления в суд, нарушение своих прав и свобод Орлов усмотрел в том, что командир войсковой части 06705 не выполнил требование заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в представлении от 7 мая 2014 года о принятии незамедлительных и действенных мер для устранения выявленных нарушений закона и восстановления прав Орлова А.Н. В целях устранения нарушений он просил суд обязать командира воинской части исполнить требование прокурора.

Таким образом, оспаривая бездействие должностного лица, Орлов фактически выступил в защиту интересов военного прокурора путем понуждения командира воинской части в судебном порядке исполнить его требования, перечисленные в представлении. Между тем, такой способ защиты права выходит за пределы предписаний статьи 255 ГПК РФ, поскольку оспариваемое бездействие не повлекло для заявителя правовых последствий, предусмотренных данной правовой нормой. Обоснованность такой позиции подтверждается тем, что никаких конкретных требований в защиту своих прав и свобод, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, Орлов в заявлении в суд не предъявил.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор выполняет функцию надзора за исполнением законов и иных нормативных правовых актов на всей территории РФ. В целях ее реализации законодатель наделил прокурора широкими полномочиями, в том числе правом внести представление об устранении нарушений закона в соответствующий орган или должностному лицу. В статье 24 Закона определено, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня его вынесения ответственными лицами должны быть приняты меры по устранению нарушений закона, о чем прокурор извещается в письменном виде. В случае невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, Закон предусматривает административную ответственность.

Принимая во внимание, что в сфере надзора за соблюдением законности прокурор занимает независимое положение и самостоятельно реализует свои полномочия, в том числе посредством применения мер принуждения к лицам, препятствующим исполнению им должностных обязанностей, участие иных лиц в процедуре вынесения и исполнения представлений путем присоединения к требованиям прокурора законом не предполагается. В связи с этим заявление Орлова, направленное на оказание содействия прокурору в осуществлении своих полномочий, лишено какого-либо правового значения и оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку бездействие командира воинской части связано с неисполнением требований прокурора, изложенных в представлении, и не затрагивает права и свободы заявителя, суд обоснованно отказал ему в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Наличие представления прокурора не препятствует Орлову самостоятельно обратиться в суд с письменным заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) командира войсковой части 06705 в порядке части 1 статьи 254 ГПК РФ, если считает, что тот нарушает его права и свободы.

Утверждение в частной жалобе о том, что действия судьи в части касающейся реагирования на выявленные в ходе изучения заявления нарушения закона, прав и законных интересов граждан, не в полной мере соответствуют требованиям закона, является беспредметным. По каким основаниям и в какой форме должен был реагировать суд на заявление, в принятии которого отказано, автор жалобы не указал и не привел иных убедительных доводов для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года об отказе в принятии заявления капитана запаса Орлова Алексея Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 06705, выразившегося в невыполнении представления заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя -без удовлетворения.