Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-87/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-87/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 года по заявлению Щербаковой О.В. в интересах

Веретенникова Владимира Сергеевича

об оспаривании бездействия командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) по установлению дополнительных выплат заявителю, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанного с неполной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя командующего войсками ЗВО Терехова М.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Щербакова О.В. обратилась в гарнизонный военный суд в интересах Веретенникова В.С. с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия командующего войсками ЗВО и руководителя ЕРЦ;

- обязать командующего войсками ЗВО установить заявителю процентную надбавку военнослужащим, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера (далее - надбавка), с 29 января 2012 года в размере 10%, с 29 июля 2012 года - 20%, с 29 января 2013 года - 30% и с 29 июля 2013 года - 40%;

- обязать ЕРЦ произвести перерасчет и выплатить заявителю надбавку с 29 июля 2013 года в размере 40%, а также аннулировать задолженность заявителя в размере 599131 рубль 55 копеек.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 года заявление Веретенникова было удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командующего войсками ЗВО по установлению заявителю надбавки с 29 января 2013 года в размере 30% и с 29 июля 2013 года - 40%, возложив обязанность на указанное должностное лицо рассмотреть вопрос об установлении заявителю этой надбавки.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Ссылаясь на утвержденный 24 октября 2011 года Министром обороны РФ "Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания приказов Министра обороны РФ по личному составу", а также указание Министра обороны РФ (далее - МО РФ) от 30 декабря 2012 года N205/2/835, гарнизонный военный суд пришел к выводу о незаконности бездействия командующего войсками ЗВО по принятию решения об установлении заявителю надбавки.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части требования о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности произвести перерасчет и выплатить надбавку в размере 40% с 29 июля 2013 года, указав, что в отсутствии соответствующего приказа, у ЕРЦ не имеется оснований для этой выплаты.

Установив, что о принятом руководителем ЕРЦ решении о производстве удержания заявителю стало известно не позднее 11 июля 2013 года, а с заявлением в суд Веретенников обратился только 02 сентября того же года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока и отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности аннулировать задолженность заявителя на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на командующего войсками ЗВО установить заявителю процентную надбавку с 29 января 2012 года в размере 10%, с 29 июля 2012 года - 20%, суд указал, что такой приказ издан названным должностным лицом 24 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя (должностные лица решение суда не обжаловали) выражает несогласие с принятым судебным постановлением и просит его изменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не раскрывая приведенные в жалобе основания для отмены судебного постановления, автор жалобы указывает, что предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ срок заявителем пропущен не был, поскольку, узнав о наличии задолженности при получении денежного довольствия за июнь 2013 года, Веретенников обратился в ЕРЦ, где ему сообщили о произошедшем сбое программного обеспечения и обещали произвести перерасчет до октября 2013 года.

Ссылаясь на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), автор жалобы полагает, что заявитель имеет право на денежное довольствие невыплаченное ему либо выплаченное в меньшем, чем следовало размере, за последние три года.

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что нарушение прав заявителя носит длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявив требование к ЕРЦ об аннулировании задолженности, Веретенников по существу оспаривает действия довольствующего органа, связанные с определением размера производимого удержания из его денежного довольствия. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, впервые о таком удержании заявителю стало известно при зачислении денежных средств на его счет 10 июля 2013 года. Кроме того, в своем заявлении Веретенников прямо указал, что о наличии числящейся за ним задолженности в размере 599131 рубль 55 копеек ему стало известно в августе 2013 года.

Поскольку Веретенников обратился с заявлением в суд лишь 02 декабря 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока, и не привел доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

При этом Веретенников не заявлял самостоятельных требований об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с производством удержания, и взыскании удержанного денежного довольствия, а поэтому ссылка представителя заявителя на пункт 7 Порядка, является ошибочной.

Значительное удаление заинтересованных лиц от места прохождения военной службы заявителя, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не является доказательством уважительности причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 года по заявлению Щербаковой О.В. в интересах Веретенникова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.