Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-93/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-93/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ЦАРЬКОВА В. Н.

при секретаре Давыдове А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года о возврате заявления Миронова В. В., поданного в интересах Пилявца Олега Григорьевича, по его иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Савельева И. Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В., представляющий интересы Пилявца О. Г. по доверенности, в исковом заявлении в суд просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет казны РФ в пользу Пилявца компенсацию морального вреда в связи с длительным неисполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года в результате бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в течение 2,5 лет не исполняет решение суда о включении истца и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд возвратил заявление вследствие его неподсудности данному суду и разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в Московском гарнизонном военном суде по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение и отмечает, что Пилявец фактически обжалует бездействие Департамента жилищного обеспечения и просит взыскать компенсацию морального вреда именно с этого органа, но с казны РФ. Поскольку права Пилявца были нарушены в период прохождения военной службы, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" заявление подведомственно военному суду. Далее он воспроизводит текст статьи 1069 ГК РФ, пишет, что Минфин РФ в данном случае является лишь органом, за счет которого производится взыскание, и утверждает, что суду следовало оставить заявление без движения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

Вопреки мнению представителя истца, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления данному суду соответствует требованиям процессуального закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 совместного постановления от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", требование о компенсации морального вреда, основанное на статье 151 ГК РФ, разрешается в исковом порядке.

???В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Поскольку Министерство финансов РФ, к которому предъявлен иск, находится в Москве, утверждение в частной жалобе о подсудности заявления Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду является ошибочным.

Факт нарушения прав Пилявца в период прохождения военной службы не имеет правового значения, так как он определяет подведомственность дела военному суду, но не его подсудность.

Утверждение Миронова о том, что он фактически обжалует бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не соответствует действительности, поскольку иск о компенсации морального вреда предъявлен исключительно к Министерству финансов РФ. Кроме того, исходя из места нахождения Департамента, иск о компенсации морального вреда также должен предъявляться к нему в Московский гарнизонный военный суд в соответствии правилами территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что вопрос о подсудности дела по иску Пилявца к Министерству финансов РФ разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, из частной жалобы они не вытекают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года о возврате заявления Миронова В. В., поданного в интересах Пилявца Олега Григорьевича, по его иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного постановления, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя -без удовлетворения.