Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-95/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-95/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., с участием заявителя, его представителя - адвоката Муленко Ю.Н., командира войсковой части 03051 подполковника Расколодько Г.А., его представителей - майора Анохина Е.В., старшего лейтенанта Ворвулева Е.Н. и прапорщика Гасянец И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 03051 майора запаса Пигина Юрия Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 03051, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов жалобы, объяснения должностного лица, чьи действия оспаривались, а также его представителей, возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части 03051 от 30 июня 2014 года N 196, 197 и 198 Пигин Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и представлен на рассмотрение аттестационной комиссии вышестоящей воинской части по вопросу увольнения с военной службы.

Пигин в заявлении в суд просил признать приказы командира войсковой части 03051 от 30 июня N 196, 197 и 198 незаконными, недействующими со дня издания и обязать командира войсковой части 03051 отменить их.

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Пигина отказано полностью.

В апелляционной жалобе Пигин просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 47 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации он утверждает, что его виновность в совершении дисциплинарных проступков не доказана, в основу судебного решения положены доказательства, которые были сфальсифицированы должностными лицами воинской части, а его ходатайство о проведении экспертизы было безосновательно отклонено.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя адвокат Муленко Ю.Н. привел дополнительные доводы для отмены решения.

По его мнению, суд не учел, что заявитель не нарушал регламента служебного времени и не покидал незаконно территорию дислокации воинской части, в решении суда нет оценки показаниям свидетеля Чекунова А.В., которыми опровергаются выводы суда.

Доказательств нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения на территории воинской части в служебное время в решении суда не приведено.

Кроме того, все объяснения Пигина при проведении служебных разбирательств давались собственноручно, а в имеющихся в материалах дела его машинописных объяснениях стоит не его подпись.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Согласно пункту 52 ДУ ВС РФ, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, а также оснований заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела суд обязан был проверить не только обоснованность привлечения Пигина к дисциплинарной ответственности, но и соответствие наложенных на него дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков и степени его вины. Соблюдение процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности должно было быть оценено, в том числе, и применительно к этим обстоятельствам.

В решении гарнизонного военного суда данным обстоятельствам дана полная и объективная оценка, в связи с чем оно является законным и обоснованным, как этого требует ст. 195 ГПК РФ.

Обстоятельства совершения Пигиным дисциплинарных проступков объективно и детально отражены в судебном решении и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так судом бесспорно, в том числе и на основании показаний свидетелей, практически дословно приведенных в решении, установлены факты опоздания Пигина 24 июня 2014 года на службу без уважительных причин и его самовольное убытие с места службы и отсутствие на ней более 4 часов 25 июня 2014 года.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда второй инстанции не имеется, в апелляционной жалобе они не приведены.

За указанные проступки Пигину были объявлены, соответственно, "строгий выговор" на основании приказа ВрИО командира войсковой части 03051 от 30 июня 2014 года N 196, "предупреждение о неполном служебном соответствии" на основании приказа ВрИО командира войсковой части 03051 от 30 июня 2014 года N 197.

На момент применения к Пигину дисциплинарных взысканий, у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание "строгий выговор", объявленный приказом от 21 апреля 2014 года за исполнение должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

Поэтому примененные командиром воинской части меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести совершенных Пигиным дисциплинарных проступков.

Доводы представителя заявителя о том, что в период незаконного отсутствия на службе не должно входить время обеденного перерыва, направлено на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о том, что Пигин, самовольно убыв со службы в 12 часов 20 минут, незаконно отсутствовал на службе до окончания рабочего дня, в том числе и времени перерыва на обед с 14 часов до 15 часов 40 минут, не прибыв воинскую часть после объявления повышенной боевой готовности в 16 часов 40 минут и появившись на территории палаточного городка только около 20 часов 25 июня 2014 года.

Мнение представителя заявителя о том, что Пигин употребил спиртные напитки не в служебное время, за пределами территории воинской части, опровергаются материалами дела. Факт явки к месту исполнения обязанностей по службе на территорию полевого лагеря в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам заявитель.

Так, по делу бесспорно установлено, что Пигину ранее командиром воинской части было дано указание произвести подготовку полевого лагеря, в связи с чем он и прибыл на его территорию около 20 часов 25 июня 2014 года.

Согласно статье 395 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), воинские части (подразделения) могут располагаться в полевых условиях (в лагерях) во время боевой подготовки (учений и полевых выходов, лагерных сборов, длительных маршей с суточным отдыхом), в ходе выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или вооруженных конфликтов, а также при выполнении других задач, связанных с нахождением войск вне пунктов постоянной дислокации.

Под лагерем понимается расположение воинских частей (подразделений) в полевых условиях с использованием палаток или иных быстровозводимых сооружений (землянок, навесов и др.).

Согласно статье 8 УВС ВС РФ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, прибыв на территорию палаточного городка войсковой части 03051 для контроля за его возведением в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии военнослужащих Пигин совершил грубый дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, обстоятельства совершения Пигиным дисциплинарных проступков судом первой инстанции установлены верно.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя, в судебном решении имеется ссылка на то обстоятельство, что при его принятии оценивались и показания свидетеля Чекунова А.В.

То обстоятельство, что они не приведены в решении дословно, на его законность не влияет.

Как правильно указал на это в решении суд первой инстанции, решение о представлении Пигина на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части 09436 на предмет дальнейшего пребывания его на военной службе, о чем указано в приказе ВрИО командира войсковой части 03051 от 30 июня 2014 года N 198, не подпадает под перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 54 ДУ ВС РФ.

Однако следует отметить, что направление материалов в отношении Пигина на рассмотрение аттестационной комиссии вышестоящей воинской части было произведено командиром войсковой части 03051 во исполнение приказа, вышестоящего должностного лица в телеграмме от 27 июня 2014 года по факту употребления Пигиным спиртных напитков 25 июня 2014 года (л.д. 176-177).

Поэтому действия командира войсковой части 03051 соответствовали положениям статей 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

То обстоятельство, что в материалах разбирательств отсутствуют написанные собственноручно объяснения Пигина об обстоятельствах совершенных им дисциплинарных проступков, не свидетельствует о нарушении процедуры разбирательства.

Причины их изготовления в машинописном виде в суде первой инстанции подробно объяснил представитель командира войсковой части 03051 майор Анохин Е.В., подтвердивший факт собственноручного подписания Пигиным данных объяснений и при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что подписи в данных документах поставлены непосредственно самим Пигиным, подтверждаются совокупностью свидетельских и имеющихся в деле письменных доказательств.

Соответствующие подписи заявителя имеются на протоколах о грубом дисциплинарном проступке, составленном как сотрудником военной полиции, так и командованием воинской части.

В связи с этим оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении заявленного ходатайства о ее назначении было отказано правомерно.

Поэтому доводы представителя заявителя о фальсификации подписи заявителя должностными лицами войсковой части 03051 являются безосновательными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года по заявлению Пигина Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.