Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-98/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-98/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года по иску командира войсковой части (далее - в/ч) 11111 к командиру в/ч 22222 Литвинову А.М. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения ответчика Литвинова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 11111 обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь Литвинова к ограниченной материальной ответственности в размере 51350 рублей.

Истец считает, что государству был причинен ущерб на сумму 264558 руб. 30 коп. тем, что начальники участка гидрографической службы в/ч 22222 (далее -УГС) необоснованно премировали самих себя, а ответчик Литвинов, являясь вышестоящим командиром, не принял мер по его возмещению.

224 гарнизонный военный суд решением от 6 ноября 2014 года отказал командиру в/ч 11111 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе командир в/ч 11111 просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Автор жалобы считает, что факт причинения ущерба был установлен актом контрольных мероприятий от 26 июля 2012 года, который ответчиком в судебном порядке не оспаривался и, как следствие, не мог быть предметом судебной оценки в ходе настоящего судебного разбирательства.

То обстоятельство, что за в/ч 22222 в книге учета недостач по настоящее время числится задолженность в размере 264558 руб. 30 коп. свидетельствует о недостаточности мер, предпринятых Литвиновым для его возмещения.

Обращения Литвинова в суды с исками о возмещении неосновательного обогащения это опровергать не может, поскольку вынесенные по ним судебные решения в установленном порядке не обжаловались, и по этому обстоятельству в нарушение приказа Министра обороны РФ от 4 октября 2008 года N500 служебное разбирательство не проводилось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

В силу статей 1, 3, 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основанием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие реального ущерба, причиненного по его вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Под таким ущербом понимаются, в том числе излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из акта от 1 апреля 2011 года, Межрегиональная финансовая инспекция по Ленинградскому военному округу (далее - МФИ) в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 56058 выявила неположенное премирование начальников УГС на сумму 264558 руб. 30 коп. (л.д.63). В связи с этим командиру в/ч 22222 в акте предложено в срок до 5 мая 2011 года провести административное расследование и принять меры к возмещению ущерба (л.д.69).

Из акта N6/7/56 от 26 июля 2012 года усматривается, что ревизионная группа Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (далее - МУКФИ) провела с 11 мая по 12 июля 2012 года проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 22222. По её результатам указано на необходимость принятия командованием исчерпывающих мер по возмещению ущерба, выявленного предыдущей ревизией (л.д.76-78).

При этом, как следует из материалов дела (л.д.76, 82-83, 109-110), Литвинов, являясь командиром в/ч 22222, лишь 5 июня 2012 года узнал о выявленном и указанном в акте от 1 апреля 2011 года ущербе.

По результатам расследования от 9 августа 2012 года командование в/ч 22222 пришло к выводу об отсутствии ущерба, вменяемого ревизией, и нарушений законодательства при премировании начальников УГС (л.д.94-98). Возражения на акт проверки от 26 июля 2012 года Литвинов направил в МУКФИ, в филиал N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", и в в/ч 11111 (л.д.84-88, 111-118).

Судом первой инстанции установлено и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что решения о премировании принимал командир в/ч 22222 исходя из бюджетных средств, имевшихся для этой цели, о чем извещал руководителей структурных подразделений данной воинской части, в том числе начальников УГС.

Закрепление начальниками УГС указанных решений командира в/ч 22222 о премировании в своих приказах, в том числе в отношении самих себя, вопреки мнению истца, по смыслу статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" само по себе не может свидетельствовать о том, что эти выплаты являлись излишними и повлекли причинение ущерба государству.

При таких условиях гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком государству реального ущерба.

То обстоятельство, что Литвинов в судебном порядке не оспаривал акт N6/7/56 от 26 июля 2012 года, вопреки мнению автора жалобы, этот вывод суда не опровергает.

Тем не менее, Кингисеппский и Петродворцовый районные суды Санкт-Петербурга вступившими в силу решениями от 31 октября 2012 года и от 27 июля 2013 года отказало в удовлетворении исков о возмещении неосновательного обогащения, предъявленных командиром в/ч 22222 ко всем начальникам УГС, получившим указанное премирование. При этом мотивы этого отказа не связаны с какими-либо действиями ответчика либо пропуском установленного законом срока обращения за судебной защитой (л.д.126-131,134-138).

Литвинов письмами от 6 сентября, от 1 ноября 2012 года и от 3 сентября 2013 года неоднократно докладывал командиру в/ч 11111 о мерах, принятых в целях возмещения вменяемого ущерба (л.д.119-121,139).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждения истца о непринятии ответчиком Литвиновым мер по возмещению ущерба являются несостоятельными, опровергающимися указанными выше обстоятельствами дела.

Ссылки автора жалобы в обоснование недостаточности принятых мер по возмещению ущерба на то, что Литвинов не обжаловал решения Кингисеппского и Петродворцового районных судов Санкт-Петербурга и не провел предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 4 октября 2008 года N500 служебное разбирательство, являются беспредметными, поскольку, как следует из текста заявления и протокола судебного заседания от 6 ноября 2014 года (л.д.1-2, 44-49), эти обстоятельства ранее в обоснование иска не приводились.

То обстоятельство, что в книге учета недостач в/ч 22222 по настоящее время числится задолженность в размере 264558 руб. 30 коп., вопреки мнению автора жалобы, само по себе не может свидетельствовать о недостаточности предпринятых Литвиновым мер.

Принимая во внимание изложенное, гарнизонный военный суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для привлечения Литвинова к материальной ответственности.

Так как основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года по иску командира в/ч 11111 к Литвинову А.М. о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.