Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилова А.В., Руденко О.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Санджиевой Н.Д., Хаблюк З.В. к Руденко О.Ю., Кирилову А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Руденко О.Ю., Кирилова А.В. и их представителей Абакиновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Санджиевой Н.Д., Хаблюк З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санджиева Н.Д., Хаблюк З.В. обратились в суд с иском к Руденко О.Ю., Кирилову А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указали, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному 31 августа 2012 года, по взысканию с Руденко О.Ю. задолженности в размере ХХХ руб. В рамках исполнительного производства выяснилось, что 02 апреля 2013 года должник заключил с близким родственником Кириловым А.В. пять договоров купли-продажи, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности пяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Фактически покупатель не владеет спорными земельными участками, так как до настоящего времени они не выбыли из владения и пользования продавца. Считают, что указанные сделки являются недействительными, мнимыми, заключенными с целью сокрытия имущества от взыскания, чем нарушены их интересы как взыскателей. Просили признать указанные договоры недействительными.

В судебном заседании истцы Санджиева Н.Д., Хаблюк З.В. и их представитель Спирина Л.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики Руденко О.Ю. и Кирилов А.В. иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что в ноябре 2011 года Руденко О.Ю. продал свою автомашину ХХХ брату Кирилову А.В. за ХХХ руб. Однако автомашину арестовали судебные приставы-исполнители, тогда в счет указанной суммы он продал ему земельные паи, находящиеся в общей долевой собственности. Для оформления земельных участков Кирилов А.В. передал ему еще ХХХ руб. 14 марта 2013 года они составили договоры купли-продажи 5 земельных участков по ХХХ руб. за каждый на общую сумму ХХХ руб. и в установленном порядке зарегистрировали переход права собственности на эти земельные участки. Руденко А.В. уплатил государственную пошлину. После этого Кирилов А.В. у кадастрового инженера О. заказал проекты межевания земельных участков и выделил два земельных массива из общей долевой собственности. В августе 2013 года Кирилов А.В. получил свидетельства о регистрации права собственности на эти земли. 25 августа 2013 года заключил договор аренды с ХХХ и получает арендную плату. При этом Руденко О.Ю. пояснил, что по условиям договора аренды Кирилов А.В. должен был получать в счет арендной платы ХХХ кг. фуражного зерна, Х тонну соломы и ХХ тонны сена. Согласно накладной от 22 октября 2014 года Кирилов А.В. получил по договору аренды в ХХХ Х т. соломы, по ведомости 07 сентября 2014 года - ХХХ кг фуражного зерна.

Ответчик Кирилов А.В. пояснил, что не помнит условий договора аренды и как подписывался договор.

Третье лицо Целинный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2014 года исковые требования Санджиевой Н.Д., Хаблюк З.В. к Руденко О.Ю., Кирилову А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены. Признаны недействительными 5 договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ХХХ га., предназначенного для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером ХХХ, приобретаемые доли составляют по ХХ га., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ сельского муниципального образования Республики Калмыкия, заключенные 14 марта 2013 года между Руденко О.Ю. и Кириловым А.В. Признаны недействительными и аннулированы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права общей долевой собственности и права общей долевой собственности Кирилова А.В. на земельные участки в общей долевой собственности (Х/ХХХ), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ сельского муниципального образования, произведенные 02 апреля 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NN ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ. Признана недействительной и аннулирована из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кирилова А.В. на земельный участок площадью ХХХ кв.м., выделенный в счет земельной доли, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, произведенную 23 августа 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NХХХ. Признана недействительной и аннулирована из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кирилова А.В. на земельный участок площадью ХХХ кв.м., выделенный в счет земельной доли, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, произведенная 23 августа 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NХХХ. Признаны недействительными и аннулированы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кирилова А.В. на земельные участки площадью ХХХ кв.м. и площадью ХХХ кв.м., образованные в результате раздела на два самостоятельных участка, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с. ХХХ по направлению на ХХХ, произведенные 28 октября 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NХХХ и NХХХ. На Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия возложена обязанность снять земельные участки, выделенные в счет земельных долей, с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХм. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, и Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, с кадастрового учета и вернуть в исходный земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером ХХХ. Взысканы солидарно с Руденко О.Ю. и Кирилова А.В. в пользу Санджиевой Н.Д. и Хаблюк З.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе Руденко О.Ю., Кирилов А.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указали, что суд не дал надлежащей оценки определению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года, вступившему в законную силу, которым было отказано судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на вышеназванные пять земельных долей. Следовательно, у них не было необходимости вступать в мнимые отношения для сокрытия имущества от взыскания. Суд не установил в полной мере обстоятельства заинтересованности истцов в признании договоров купли-продажи недействительными сделками, не установил какие неблагоприятные последствия для них повлекло заключение договоров купли-продажи. Более того, согласно сводок по исполнительному производству в отношении Руденко О.Ю. задолженность перед Санджиевой Н.Д. по исполнительным производствам составила в общей сумме ХХХ руб., перед Хаблюк З.В. - ХХХ руб. Заинтересованность истцов должна быть ограничена размером неисполненных обязательств в общей сумме ХХХ руб. Они являются ХХХ братьями и в силу закона не являются близкими родственниками. Суд не учел, что согласно п.3 всех договоров купли-продажи от 14 марта 2013 г. деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договоров. Руденко О.Ю. представил доказательства использования этих денежных средств: чеки от 28 марта 2013 года об уплате им государственной пошлины в общей сумме ХХХ руб., взысканной с него по решению суда. С момента совершения сделок прошло 1,5 года, они не считали нужным сохранять все документы, так как договоры были исполнены. О вступлении Кириловым А.В. во владение, пользование и распоряжение земельными долями свидетельствуют выдел земельных долей, извещение, опубликованное в газете, раздел образованного земельного участка, совершение связанных с этим действий, последующая регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки. При подготовке к судебному заседанию Кирилов А.В. рассказал подробно Руденко О.Ю. все обстоятельства, так как плохо слышит и в процессе мог что-нибудь упустить. В судебном заседании Руденко О.Ю. даны пояснения только в части общих вопросов. При составлении договора аренды от 25.08.2013 года были допущены ошибки в части определения арендной платы, условий регистрации договора и его хранения в Росреестре, что произошло по ошибке и не требует каких-либо объяснений. В договоре приведен порядок расчета арендной платы за 1 земельную долю, цена была установлена собранием собственников земельных долей на территории Троицкого СМО. У Кирилова А.В. земельные участки состояли из 5 земельных долей, потому в накладной на выдачу соломы указано Х тонн, в ведомости на выдачу зерна ХХХ кг. Суд не принял в качестве доказательства ведомость выдачи зерна без надлежащих атрибутов и не предложил Кирилову А.В. представить документ в надлежащем виде. В справке же ХХХ, приложенной к апелляционной жалобе, кооператив подтвердил, что договор действует и указал полный список лиц, получивших зерно в 2014 году. Договор аренды земельных участков, заключался сторонами на 11 месяцев, потому как заключенный на срок менее чем один год не подлежал государственной регистрации. Согласно ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости, а не на оборот как полагает суд. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцы не заявляли требований об аннулировании записей из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также суд возложил обязанности на лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В возражении на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, так как они не были представлены в суд первой инстанции. Исполнительные производства по заявлениям 50 взыскателей в отношении Руденко О.Ю. объединены в одно сводное исполнительное производство, потому они имеют явную заинтересованность в признании данных сделок недействительными. Выделение земельных участков было произведено в 2014 году, а на кадастровый учет эти участки поставлены в 2013 году. В судебном заседании Кириллов А.В. не мог пояснить, зачем и каким образом он разделял земельные участки, как и когда ставил на учет вновь образованные земельные участки. По данному поводу все пояснения давал Руденко О.Ю., что подтверждает, что земельные участки не выбывали из его пользования и распоряжения. По поводу получения по договору аренды арендной платы пояснения давал Руденко О.Ю., он же и приобщил к материалам дела договор аренды и копию накладной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Руденко О.Ю., Кирилова А.В. и их представителя Абакиновой О.Н., возражения истцов Санджиевой Н.Д., Хаблюк З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной в части.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признавая договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Руденко О.Ю. и Кириловым А.В. недействительными и применяя последствия их недействительности, суд исходил из того, что участники сделок безусловно были осведомлены о наличии у продавца неисполненных денежных обязательств, реальная (кадастровая) стоимость имущества явно и многократно превысила цену сделки, стороны договоров являются близкими родственниками, отсутствуют доказательства передачи имущества и денежных средств по договорам, Кирилов А.В. не дал подробных пояснений об обстоятельствах заключения сделок, дальнейшей их регистрации, оформления земельных участков в собственность, а также о последующих его действиях по распоряжению данным имуществом. О данных обстоятельствах подробно дал пояснения Руденко О.Ю., в том числе и об обстоятельствах получения Кириловым А.В. арендной платы. Отсутствие договора аренды в Росреестре подтверждает, что данное соглашение было составлено фиктивно без намерения его исполнять и для создания видимости надлежащего распоряжения своим имуществом продавцом. Совокупность всех действий ответчиков свидетельствуют об их согласованных действиях, направленных на уклонение Руденко О.Ю. от исполнения своих обязательств перед взыскателями по судебному решению. В связи с признанием сделок недействительными, подлежат аннулированию зарегистрированное право собственности Кирилова А.В. на пять земельных долей в праве общей долевой собственности, а также все записи о наличии права собственности на выделенные земельные участки, которые были образованы из этих пяти участков. В органах кадастрового учета все земельные участки, измененные в связи переходом права собственности от Руденко О.Ю. к Кирилову А.В., должны быть возвращены в исходный земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером ХХХ.

С выводом суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка совершена до вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о сроках исковой давности по недействительным сделкам в прежней редакции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений при мнимой сделке стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость её исполнения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по решениям Целинного районного суда Республики Калмыкия по гражданским делам с Руденко О.Ю. в пользу Санджиевой Н.Д., Хаблюк З.В. и других были взысканы денежные средства. Возбужденные в отношении Руденко О.Ю. несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств объединены в сводное исполнительное производство, по которому судебными приставами-исполнителями принимались меры по взысканию задолженности. Однако судебные решения не были исполнены в полном объеме, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2014 года исполнительные листы были возвращены взыскателям без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пяти договоров купли-продажи от 14 марта 2013 года следует, что Руденко О.Ю. продал, а Кирилов А.В. купил пять долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью ХХХ га., предназначенные для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером ХХХ, приобретаемые доли составляют - ХХ га. каждая и расположены по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО. По соглашению сторон отчуждаемые земельные доли оценены в ХХХ руб. каждая и деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Пунктом 11 договоров предусмотрено, что расходы по совершению этого договора и государственной регистрации права общей долевой собственности несет покупатель. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Однако доказательства уплаты покупателем продавцу стоимости земельных участков в размере по ХХХ руб. за каждый, а также несения покупателем расходов по совершению этого договора и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиками не представлены.

В газете Хальмг Унн от 10 апреля 2013 года опубликовано извещение Кирилова А.В. об уведомлении участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ об ознакомлении с проектом межевания размера и границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

11 мая 2013 года ХХХ, по поручению Кирилова А.В., составлены межевые планы по выделению пяти земельных долей и образованию двух земельных участков площадью ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м. с кадастровой стоимостью ХХХ руб. и ХХХ руб. соответственно. Кириловым А.В. зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки.

Между тем, договор подряда на производство этих кадастровых работ с ХХХ в лице генерального директора О. и Кириловым А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру датированы 2014 годом (05.04.2014, 20.04.2014).

01 октября 2013 года Кирилов А.В. решил земельный участок площадью ХХХ кв.м. разделить на два самостоятельных участка.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года следует, что Кирилов А.В. зарегистрировал свое право собственности на два земельных участка площадью ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м.

Из договора аренды земельного участка от 25 августа 2013 года видно, что Кирилов А.В. передал в аренду ХХХ ХХХ кв.м. пастбищ (сенокосов) и ХХХ кв.м. пашни, и арендатор обязался не позднее 15 ноября каждого года выдавать в качестве арендной платы фуражное зерно ХХХ кг., солому Х т., сено ХХ т. По письменному соглашению сторон, вид выдаваемой в качестве арендной платы продукции может быть заменен на денежную компенсацию. Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом пролонгации и вступает в законную силу с момента регистрации в Управлении Росреестра. Договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых хранится в Управлении Росреестра.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и по указанному договору аренды стороны сами прописали условия о его регистрации в Управлении Росреестра и вступлении его в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра, ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор регистрации не подлежал, несостоятельна.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества заключенные ответчиками носили мнимый характер и преследовали единственную цель увести имущество должника Руденко О.Ю. от возможного взыскания.

Так, в суде первой инстанции ответчики утверждали, что Кирилов А.В. передал Руденко О.Ю. стоимость пяти приобретенных земельных участков на общую сумму ХХХ руб. В ноябре 2011 году Руденко О.Ю. продал Кирилову А.В. автомашину ХХ за ХХХ руб. и Кириловым А.В. передана ему указанная сумма. Никакие документы о купле-продаже, передаче денег они не оформляли, автомашина осталась у Руденко О.Ю., в последующие месяцы Кирилов А.В. ею не пользовался. В 2012 году автомашину арестовали судебные приставы-исполнители. Показания свидетелей Н.Б.Л. и Н.С.Н., находящихся с Руденко О.Ю. в приятельских отношениях, о передаче ХХХ руб. Кириловым А.В. Руденко О.Ю. в их присутствии, суд обоснованно отклонил, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их пояснения не могут быть объективными.

Другие доказательства заключения договора купли-продажи автомашины и совершения необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, ответчики не представили.

Из пояснений Руденко О.Ю. следует, что долг вернуть Кирилову А.В. он не мог, потому предложил выкупить у него земельные участки. В счет договоров купли-продажи земельных участков Кирилов А.В. передал ему дополнительно ХХХ руб.

Исходя из пояснений сторон, покупателем продавцу в общей сложности были переданы ХХХ рублей, то есть меньше стоимости пяти приобретенных земельных участков (ХХХ руб.). При этом оспариваемые договоры условия о производстве зачета по сделкам ранее возникшего между сторонами долгового обязательства не содержат.

Таким образом, доказательства о передаче денежных средств во исполнение указанных договоров купли-продажи ответчики также не представили.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на то, что 28 марта 2013 года Руденко О.Ю. внес государственную пошлину в сумме ХХХ руб., взысканную с него по решению суда, полученными от покупателя денежными средствами, является несостоятельной.

В судебном заседании от 19 ноября 2014 года Кирилов А.В. пояснил, что где был подписан договор аренды земельных участков и его условия он не помнит. Он сказал кадастровому инженеру О. выделить земельные участки на Х бригаде, на вопрос, почему именно там, ответить не смог. Текст объявления в газету он дал по указанию О., но расположение земельных участков он ему не указывал, предполагая, что тот сам знает.

Однако допрошенный свидетель О. показал, что Кирилов А.В. выделил земельный участок там, где пожелал и сам указал ему ориентиры, он ему ничего не предлагал.

В судебных заседаниях 19 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года ответчик Руденко О.Ю. пояснил, что он может подробно рассказать как Кирилов А.В. распоряжается приобретенными земельными участками. Межевание земельных участков проводил Кирилов А.В. и об этом имеется договор, заключенный с О. Кирилов А.В. заплатил за межевание ХХХ руб. Из договора аренды, который он видел, ему известно, что Кирилов А.В. сдает земельные участки в аренду ХХХ. На требование истцов к Кирилову А.В. представить пятое свидетельство о государственной регистрации права пояснил, что все пять земельных долей объединены в одно свидетельство. Пашни ХХ га, сенокосы разделены на пастбища. Кирилов А.В. хотел сенокосы отдать в аренду, а пастбища оставить себе. Из одного свидетельства сделали два. Для того, чтобы сенокос сдать в аренду, а пастбище и пашни оставить себе.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в судебном заседании Руденко О.Ю. даны пояснения только в части общих вопросов, является необоснованным.

Исходя из пояснений ответчиков, следует, что Кирилов А.В. как покупатель, затем как собственник приобретенного имущества, не смог дать подробные пояснения об обстоятельствах заключения сделок, действий по выделению, разделу земельных участков, заключения договора аренды, получения платы за аренду. При этом покупатель Руденко О.Ю. дал подробные пояснения не только об обстоятельствах заключения сделок, но и о распоряжении Кириловым А.В. приобретенными земельными участками с объяснением, почему тот пожелал именно так ими распорядиться.

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что, несмотря на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, действия, создающие видимость их исполнения, в том числе его предоставление в аренду, земельные участки фактически не выбывали из владения, пользования и распоряжения продавца Руденко О.Ю. и были направлены на уклонение им от исполнения своих обязательств перед взыскателями по судебным решениям.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что у ответчиков не было необходимости вступать в мнимые отношения для сокрытия имущества от взыскания, так как определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года, вступившем в законную силу, в обращении взыскания на вышеназванные пять земельных долей было отказано, поскольку было отказано судебному приставу-исполнителю, а не взыскателям. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики предоставляли указанные земельные участки в аренду и получали арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, истцы вправе были ожидать погашение задолженности с такого дохода Руденко О.Ю.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно позиции Европейского Суда длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, препятствуют ему в получении денежных средств, являющихся его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.

В связи с изложенным необоснован довод жалобы о том, что суд не установил в полной мере обстоятельства заинтересованности истцов в признании договоров купли-продажи недействительными сделками, не установил какие неблагоприятные последствия для них повлекло заключение договоров купли-продажи, а также, что их заинтересованность должна быть ограничена размером неисполненных обязательств.

В соответствии с собранными доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Санджиевой Н.Д. и Хаблюк З.В.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Исходя из названных норм и учитывая, что исковые требования Санджиевой Н.Д. и Хаблюк З.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе в виде аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права общей долевой собственности Кирилова А.В. на земельные участки.

Вместе с тем, дальнейшее распоряжение Кириловым А.В. указанными земельными участками не может быть отнесено к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела следует, что требования о признании недействительными и аннулировании записей о праве собственности Кирилова А.В. на два выделенных земельных участка, на два разделенных земельных участка, возложении обязанности на кадастровую палату снять указанные земельные участки с кадастрового учета и вернуть в исходный земельный участок общей долевой собственности истцами не было заявлено.

Следовательно, в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцами требований и оспариваемое решение суда в части признания недействительными и аннулировании записей о праве собственности Кирилова А.В. на два земельных массива выделенных из общей долевой собственности, раздела одного земельного массива на два земельных участка, возложении обязанности на кадастровую палату снять указанные земельные участки с кадастрового учета и вернуть в исходный земельный участок общей долевой собственности подлежит отмене.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, Руденко О.Ю. и Кирилов А.В. приходятся друг другу ХХХ братьями и в силу закона не являются близкими родственниками, потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что стороны по договорам купли-продажи земельных участков являются близкими родственниками.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2014 года отменить в части:

признания недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кирилова А.В. на земельный участок площадью ХХХ кв.м., выделенный в счет земельной доли, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, произведенной 23 августа 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NХХХ;

признания недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кирилова А.В. на земельный участок площадью ХХХ кв.м., выделенный в счет земельной доли, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, произведенной 23 августа 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NХХХ;

признания недействительными и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кирилова А.В. на земельные участки площадью ХХХ кв.м. и площадью ХХХ кв.м., образованные в результате раздела на два самостоятельных участка, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с. ХХХ по направлению на ХХХ, произведенные 28 октября 2013 года Целинным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за NХХХ и NХХХ;

возложения обязанности на Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия снять земельные участки, выделенные в счет земельных долей, с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХм. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, и Республика Калмыкия, Целинный район, в границах ХХХ СМО, примерно в ХХХ м. от с.ХХХ по направлению на ХХХ, с кадастрового учета и вернуть в исходный земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером ХХХ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Руденко О.Ю., Кирилова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова