Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рвачевой Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Рвачевой Е.А. к Богославской Е.Ф., Лахнову П.Ф., Рвачеву Ф.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, договора дарения недвижимого имущества недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Рвачевой Е.А. и ее представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рвачева Ф.Г., Богославской Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рвачева Е.А. обратилась в суд с иском к Богославской Е.Ф., Лахнову П.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Росреестр, Управление) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, договора дарения недвижимого имущества недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что в 1958 г. с супругом возвели домовладение на земельном участке, расположенном по адресу: г.Элиста, ул. ХХХ, ХХ. В 2009 году одну из комнат дома она предоставила для проживания дочери Л. и зятю. 04 сентября 2013 года дочь умерла. После ее смерти узнала о том, что она продала ей домовладение и земельный участок, договор купли-продажи от 27 июня 2009 г. зарегистрирован в Росреестре 24 июля 2009 г. государственным регистратором М. Она опознала свою подпись в договоре, так как по просьбе дочери, не читая, подписала какой-то документ. Деньги в сумме ХХХ руб. за недвижимость не получала, в Росреестр с заявлением о регистрации договора не обращалась, месторасположение Управления ей неизвестно, государственного регистратора М. не видела. Считает, что дочь, вступив в сговор с регистратором, незаконно лишила её права собственности на недвижимое имущество. Затем по договору дарения от 18 февраля 2010 года дочь передала 1/2 долю земельного участка и дома брату Рвачеву Ф.Г., позже вторую половину подарила своим детям Лахнову П.Ф. и Богославской Е.Ф. Внуки требуют от неё выплаты стоимости 1/2 доли жилого дома, выселяют из домовладения, однако, оно является ее единственным местом жительства. С учетом уточнений просила исключить из числа ответчиков Росреестр, привлечь в качестве ответчика Рвачева Ф.Г., признать договор купли-продажи от 27 июня 2009 г. и договор дарения от 18 февраля 2010 года недействительными, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности недвижимого имущества Л. и ответчиков, свидетельств о государственной регистрации права собственности Л. и ответчиков.

В судебном заседании истец Рвачева Е.А. и её представитель Бургустинов С.Э. заявленные требования поддержали и пояснили, что Л. в пользование была предоставлена только одна жилая комната. Внуки Богославская Е.Ф. и Лахнов П.Ф. никогда не проживали в этом доме и проживать в нем намерения не имели. Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым домом, несмотря на то, что за ней сохранено право пользования им, бремя содержания домовладения несет только она.

Ответчик Рвачев Ф.Г. не возражал против заявленных требований и согласен передать свою долю имущества матери Рвачевой Е.А.

Представитель ответчика Богославской Е.Ф. Андреев В.С. иск не признал, ссылаясь на соблюдение требований закона при заключении оспариваемых договоров. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по переходу собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчики Богославская Е.Ф., Лахнов П.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.

Третье лицо Росреестр своего представителя в судебное заседание не направило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, возражений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Рвачевой Е.А. к Богославской Е.Ф., Лахнову П.Ф., Рвачеву Ф.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, договора дарения недвижимого имущества недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В апелляционной жалобе Рвачева Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Также указывает, что в 2009 году она ходила с дочерью Л. в Росреестр, но так как у нее больные ноги, то на 2 этаж она не поднималась. Дочь принесла документы и показала, где их подписать, что она и сделала. После этого документы на дом и земельный участок она не видела и полагала, что узаконила свое право собственности на недвижимое имущество. Считает, что, обманув и введя ее в заблуждение, дочь дала на подпись договор купли-продажи вместе с документами, связанными с регистрацией ее права собственности, так как промежуток в датах составления документов незначительный (30 мая 2009 года и 27 июня 2009 года). Намерения переоформлять имущество либо продавать она не имела. В договоре купли-продажи указано, что до 23 июля 2009 года она должна освободить жилой дом, однако, она продолжала проживать в нем до 23 декабря 2014 года, пока ее не выгнал сын Рвачёв Ф.Г. Срок исковой давности ею не пропущен, даже если срок пропущен, то просит его восстановить, так как она малограмотный, больной и престарелый человек, желающий жить в собственном доме.

Проверив материалы дела, исследовав материалы наследственного дела N ХХХ к имуществу Л., заслушав объяснения истца Рвачевой Е.А. и ее представителя Павловой К.Э., возражения ответчиков Рвачева Ф.Г. и Богославской Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая Рвачевой Е.А. в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2009 года подписан истцом собственноручно, в этот же день специалистом Росреестра были приняты подписанные ею заявления с пакетом документов для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Л. После регистрации 25 июля 2009 г. Рвачева Е.А. лично получила документы в Росреестре, о чем свидетельствует имеющаяся в регистрационном деле расписка с ее подписью. Оплату коммунальных услуг истец производила по квитанциям, где собственником домовладения была указана Л. и в последующем настояла на том, чтобы 1/2 долю недвижимости дочь подарила брату Рвачеву Ф.Г., что и было сделано 18 февраля 2010 г. При обращении 30 сентября 2013 г. к нотариусу о выдаче после смерти дочери свидетельства о праве на наследство по закону истец в своем заявлении указала, что наследство состоит из указанных жилого дома и земельного участка. Следовательно, истец, предъявившая иск 29 июля 2014 г., пропустила установленный законом годичный срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку он по форме и содержанию соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость был зарегистрирован в установленном порядке, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлены. Записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок Лахнова П.Ф., Богославской Е.Ф. аннулированию не подлежат, поскольку требование о признании недействительным договора дарения от 12 августа 2011г., заключенного между Лахновой Л.Г. и этими ответчиками, истцом не было заявлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно чч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделки совершены до вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о сроках исковой давности по недействительным сделкам в прежней редакции.

Согласно ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана возложена на сторону, заявившую об этом, то есть на истца.

Как установлено судом, в 1958 г. истец Рвачева Е.А., ХХХ года рождения, с супругом возвели домовладение, общей площадью ХХ кв.м., на земельном участке, площадью ХХ кв.м., расположенном по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ. Истец проживает и зарегистрирована по указанному адресу. В 2009 году ее дочь Л. вызвалась помочь в оформлении документов о праве собственности на указанное имущество. 30 мая 2009 г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности истца на жилой дом и земельный участок.

Из анализа оспариваемого договора купли-продажи указанной недвижимости от 27 июня 2009 г., заключенного между истцом и Л., следует, что все существенные условия сторонами оговорены, сторонами подписаны, в частности истцом. По согласованию сторон вышеуказанный жилой дом оценен в ХХХ рублей, земельный участок - в ХХХ рублей, которые уплачены Л. истцу в полной сумме до подписания договора в Росреестре (пункт 4).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неполучении истцом от Л. денежных средств за продажу недвижимости является необоснованным.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (пункт 6). В силу пункта 11 договор заключен без подписания передаточного акта и имеет силу передаточного акта. В тот же день специалистом Росреестра были приняты подписанные истцом заявления и пакет документов для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Л. После регистрации 25 июля 2009 г. истец лично получила документы в Росреестре, о чем свидетельствует имеющаяся в регистрационном деле расписка с ее подписью.

Ссылка истца на то, что в Росреестре она никогда не была, противоречит её же доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что она ходила с Л. в Управление и подписывала там документы, которые подала ей дочь.

Судом также установлено, что оплату коммунальных услуг Рвачева Е.А. производила по квитанциям, где собственником домовладения была указана Л. В последующем в 2009-2010 годах истец настояла на том, чтобы дочь передала половину имущества брату Рвачеву Ф.Г.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены детьми истца: ответчиком Рвачевым Ф.Г. и Б., допрошенной в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истец узнала о договоре купли-продажи дома только после смерти дочери в сентябре 2013 года, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2010 года Л., исполняя волю истца, подарила брату Рвачеву Ф.Г. половину жилого дома и земельного участка, о чем был заключен договор дарения. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не были представлены.

12 августа 2011 года Л. подарила вторую половину недвижимости равными долями своим детям ответчикам Лахнову П.Ф. и Богославской Е.Ф., о чем также был составлен договор дарения, зарегистрированный в Росреестре в установленном порядке. Требование о признании недействительным данного договора дарения истцом не было заявлено.

04 сентября 2013 года Л. умерла. Истец, мать Л., как наследник первой очереди, обратилась 30 сентября 2013 года к нотариусу с заявлением о выдаче после смерти дочери свидетельства о праве на наследство по закону с указанием, что наследство состоит из денежных средств в Сбербанке, жилого дома и земельного участка.

В подтверждение своего довода о том, что государственный регистратор М. и Л. вступили в преступный сговор и незаконно лишили ее права собственности на недвижимость, указывает, что 14 января 2014 года истец обратилась в правоохранительные органы.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки ее заявления правоохранительными органами было установлено, что 27 июня 2013 года прием документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом осуществляла специалист отдела по приему заявлений о регистрации права Росреестра Б., после чего весь пакет документов для проведения правовой экспертизы и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество поступил к специалисту регистрации права собственности М. Все документы были представлены самой Рвачевой Е.А. в Управление. На дом к истцу для принятия этих документов специалист, ответственный за прием, не выезжал. У регистратора М. оснований сомневаться в подлинности подписи истца в заявлении, договоре купли-продажи не было, так как указанные документы подписываются в присутствии специалиста отдела по приему заявлений о регистрации права. Истца, Л. не знает, при регистрации оспариваемого договора не видела, так как работает только с представленными документами. По результатам проверки заявления истца неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление от 19 июля 2014 года отменено первым заместителем прокурора г.Элисты 15 сентября 2014 года. На день рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции решение по заявлению истца не принято.

Кроме того, свои объяснения М. подтвердила в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно посчитал, что оснований для сомнений в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда о неподтверждении истцом довода о том, что Л. и государственный регистратор М. незаконно под влиянием обмана лишили ее права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Богославской Е.Ф. Андреев В.С. указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по переходу собственности на жилой дом и земельный участок.

Как видно из дела, исковое заявление Рвачевой Е.А. подано в суд 29 июля 2014 года. Ходатайство о восстановлении установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила установленный законом годичный срок давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 27 июня 2009 г., договора дарения от 18 февраля 2010 года недействительными и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности недвижимого имущества Л. и ответчиков, свидетельств о государственной регистрации права собственности Л. и ответчиков не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что истец является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, ХХХ, не влияет на правильность вынесенного по существу решения.

Указание в жалобе на то, что в случае пропуска истцом срока, она просит суд его восстановить, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Что касается довода, что помимо обмана Л. ввела истца в заблуждение, то он является необоснованным, поскольку такое основание иска в заявленных требованиях Рвачевой Е.А. не было приведено, а указано лишь в апелляционной жалобе. По смыслу ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение отлично от обмана и они влекут разные правовые последствия, являются разными основаниями исковых требований.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, тщательно проверены доводы сторон, применены нормы материального закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова