Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Е.В. к Сениной Н.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Носковой Е.В., ее представителя Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица - нотариуса Эминовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Сениной Н.В., ссылаясь на то, что после смерти отца Сенина В.И. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Нотариус Эминова Н.Н. отказала в удовлетворении ее заявления о принятии наследства ввиду наличия завещания в пользу сестры Сениной Н.В. Считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления Сенин В.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В период с 26 августа по 06 сентября 2013 г. Сенин В.И. находился на стационаром лечении в республиканской больнице с диагнозом "" ... "". После выписки из больницы он находился в тяжелом состоянии, его мучили боли, к отцу приезжала скорая помощь, и он получал инъекции лекарства "промедол 2%" внутримышечно. Полагала, что ответчик для увеличения своей доли в наследстве совершила действия, направленные против нее как наследника первой очереди. Сенина Н.В. не сообщила ей о состоянии здоровья отца, от которого также скрыла сведения о ее номере телефона и месте проживания. После выписки отца из больницы Сенина Н.В. вызвала нотариуса для составления завещания в свою пользу. Просила признать завещание в пользу Сениной Н.В. от 10 сентября 2014 г. недействительным, Сенину Н.В. - недостойным наследником и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Носкова Е.В., ее представитель Эрдниева З.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Сенина Н.В. исковые требования не признала.

Третье лицо - нотариус г. Элисты Эминова Н.Н. просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Носковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева З.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, указывая на неполноту заключения экспертов. Суд не учел сведения, содержащиеся в справке БУ РК "Станция скорой помощи" от 05 мая 2014 г. о том, что 09 сентября 2013 г. Сенину В.И. делалась внутримышечно инъекция лекарства "промедол", которое воздействует на головной мозг и нервную систему. Указывает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению пояснения " ... ", показания свидетей " ... ", " ... " о совершении Сениной Н.В. действий, направленных на увеличение своей доли в наследстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сенина Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Носковой Е.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 177, 1117-1119 и 1131 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что завещание в пользу Сениной Н.В. составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено надлежащим лицом, подписано наследодателем, который понимал значение своих действий и мог руководить ими. Судом на основании представленных истцом Носковой Е.В. доказательств не установлено обстоятельств, подтверждающих факт совершения ответчиком Сениной Н.В. умышленных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и влекущих признание ее недостойным наследником. Также судом не установлено правовых оснований для признания за Носковой Е.В. права собственности на наследственное имущество.

С таким выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума), сделки, направленные на установление прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (п. 27 постановления Пленума).

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2013 г. временно исполняющей обязанности нотариуса " ... " было удостоверено завещание Сенина В.И., согласно которому все свое имущество он завещает Сениной Н.В. (л.д. 67).

Для разрешения вопроса, касающегося возможности понимать наследодателем значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, по настоящему делу определением суда от 11 августа 2014 г. в отношении Сенина В.И. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Казенному учреждению "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - КУ "РПНД").

Из заключения комиссии экспертов от 28 октября 2014 г. N 731 следует, что в рамках поставленных судом вопросов, экспертами были исследованы материалы гражданского дела и проанализирована медицинская документация больного Сенина В.И., в том числе оценено его соматическое, неврологическое и психическое состояние с учетом имевшегося у него онкологического заболевания и проводившегося лечения. Установлено, что на момент составления завещания Сенин В.И. не находился под воздействием сильно действующих наркотических препаратов, не страдал психическим расстройством, психическими аномалиями, заболеваниями, препятствующими адекватному отражению действительности и его способности принимать осознанные волевые решения. Наличие у Сенина В.И. раковой опухоли легкого не оказало влияния на его критические способности. В момент подписания завещания 10 сентября 2013 г. Сенин В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного Сенина В.И. прием обезболивающего наркотического лекарственного препарата "промедол" был рекомендован ему 21 октября 2013 г., процедурный лист, в котором указан данный лекарственный препарат, выдан 22 октября 2013 г.

Допрошенная в качестве свидетеля " ... " пояснила, что лекарственный препарат "промедол" Сенин В.И. принимал с октября 2013 г.

Согласно заключению врачебной комиссии КУ "РПНД" от 10 сентября 2013 г. N " ... " Сенин В.И. не состоит на учете у врача-психиатра и на момент осмотра признаков грубых интеллектуально-мнестических расстройств у него не обнаружено.

Из пояснений " ... ", допрошенной в качестве свидетеля, следует, что 10 сентября 2013 г. перед удостоверением завещания ею проведена беседа с Сениным В.И. наедине и выяснена его воля на составление завещания, отмечено и то, что последний разумно отвечал на вопросы, согласился с проектом завещания, сам прочитал и подписал завещание.

Свидетели " ... ", " ... " и " ... " также пояснили в судебном заседании, что в сентябре 2013 г. Сенин В.И., несмотря на онкологическое заболевание и проводившееся лечение, осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Сенина В.И. в пользу Сениной Н.В. от 10 сентября 2013 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте выводов экспертов, изложенных в заключении, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Выводы экспертов достаточно подробно мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку все поставленные перед экспертами вопросы получили разрешение в заключении, и оно согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с медицинскими документами и показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. В этой связи довод жалобы в этой части является также несостоятельным.

Довод жалобы о том, что на момент составления завещания Сенин В.И. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является необоснованным ввиду непредставления суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Представленная стороной истца справка станции скорой медицинской помощи от 05 мая 2014 г. N 302 содержит сведения о датах выезда бригад скорой помощи по месту жительства Сенина В.И. в период с 09 сентября по 09 декабря 2013 г., его диагнозе "" ... "" и назначенном ему лечении - инъекции по назначению врача лекарственного препарата "промедол". Однако данная справка не подтверждает факт получения Сениным В.И. инъекции данного лекарственного препарата 09 сентября 2013 г.

Иных доказательств в подтверждение того, что на момент составления завещания Сенин В.И. находился под воздействием наркотического лекарственного препарата "промедол" и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Носковой Е.В. являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума, наследник является недостойным при условии, что перечисленные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, противоправность действий наследника должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика Сениной Н.В. не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Сами по себе письменные пояснения " ... ", показания свидетелей " ... ", " ... " не могут служить основанием для признания Сениной Н.В. недостойным наследником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении указанных требований Носковой Е.В. ввиду недоказанности факта совершения ответчиком Сениной Н.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эрдниевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев