Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2015 г. по делу N 4Г-2/2015

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Олюшева В.Э., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения администрации города Элисты об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 27 января 2015 года по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Н. - Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации города Элисты Б., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации города Элисты об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, мотивируя тем, что 4 июня 2014 года администрация г. Элисты отказала ей в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 48 кв.м. дополнительно к ее основному земельному участку с назначением под существующий магазин-павильон. В обоснование отказа администрация сослалась на то, что новый участок будет выступать на проезжую часть. Считает отказ незаконным, поскольку из документов и фотографий видно, что новый участок не выходит на проезжую часть и будет уже, чем сформированные и занятые рядом земельные участки. В случае предоставления дополнительного земельного участка с южной стороны от уже имеющегося, его граница выйдет в сторону менее на 2 метра, чем рядом стоящие в один ряд с ее магазином здания. Принадлежащий ей земельный участок полностью застроен, а согласно СНиП 2.07.01-89 для его эксплуатации она имеет право на больший участок. Ранее решением Элистинского городского от 28 февраля 2014 года на администрацию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть ее заявление в порядке статьи 34 Земельного Кодекса. Вместе с тем, комиссией рассматривался вопрос о выделении земельного участка под строительство, однако она обращалась за расширением участка под уже построенное здание. Просила признать решение комиссии администрации г. Элисты незаконным и обязать администрацию г. Элисты, утвердить и выдать схему расположения земельного участка дополнительно к участку расположенному по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом **, строение **.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2014 года заявление Н. удовлетворено. Признано незаконным решение администрации г. Элисты, выразившееся в отказе в утверждении и выдаче Н. схемы расположения земельного участка дополнительно к земельному участку, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом **, строение **. На администрацию г. Элисты возложена обязанность утвердить и выдать Н. схему расположения испрашиваемого земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации г. Элисты в пользу Н. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Н. об оспаривании решения администрации г. Элисты отказано, апелляционная жалоба представителя администрации г. Элисты Ш. удовлетворена.

24 ноября 2014 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба Н. об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал вступившее в силу решение Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2014 года, которым на администрацию г. Элисты была возложена обязанность рассмотреть заявление Н. в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, и фактически не разрешил ее требования. При этом коллегией не было принято во внимание, что ее заявление было рассмотрено администрацией г. Элисты в ином порядке и отказано по иным основаниям, чем она просила.

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебной коллегией были допущены.

Признавая решение администрации г. Элисты незаконным и возлагая на Администрацию г. Элисты обязанность утвердить и выдать Н. схему расположения земельного участка дополнительно к земельному участку, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом **, строение **, суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие объективные причины отсутствия возможности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка и изготовить акт выбора этого участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Администрации г. Элисты в предоставлении Н. земельного участка. При этом судебная коллегия исходила из того, что заявительница просила предоставить ей земельный участок для строительства в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, а потому решение Элистинского городского суда от 28 февраля 2014 года не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 года было вынесено в связи с бездействием Администрации г. Элисты по рассмотрению заявления Н. от 31 октября 2013 года, которое является предметом рассмотрения и по настоящему гражданскому делу. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что 31 октября 2013 года Н. обращалась в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с чем и обязала Администрацию г. Элисты рассмотреть заявление Н. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Как видно из искового заявления и объяснений представителя заявителя в судебном заседании, оспариваемый Н. по настоящему гражданскому делу отказ в предоставлении земельного участка вынесен Администрацией г. Элисты по тому же заявлению Н. от 31 октября 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, указание судебной коллегии на то, что в данном случае Н. обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства, а потому вступившее в законную силу судебное решение не имеет значения для разрешения настоящего спора, нельзя признать соответствующим нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как видно из содержания оспариваемого заявительницей решения межведомственной комиссия при Администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории города Элисты (протокол N 17 от 4 июня 2014 года) в удовлетворении заявления Н. от 31 октября 2013 года отказано по иному основанию - ввиду того, что испрашиваемый земельный участок выступает на проезжую часть, по которой производятся загрузка и выгрузка товаров большегрузными автомашинами в существующие магазины. Каких-либо других причин для отказа в выборе земельного участка в решении комиссии не приведено.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация г. Элисты правильно рассмотрела заявление Н. от 31 октября 2013 года в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ и правомерно отказала ей в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не может быть признан законным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия фактически не рассмотрела заявленные Н. требования и не проверила законность решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2014 года, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Н. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко