Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Минфин РФ в лице УФК по АО и НАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", понесенных в связи с рассмотрением судом его иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и вынесением решения в его пользу.

В судебном заседании Хаврико А.П. поддержал свои требования.

Представитель УФК по АО и НАО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель УФК по АО и НАО.

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение, исключив из резолютивной части указание на УФК по АО и НАО, которое не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов, действует в судах на основании доверенности, выданной Минфином РФ, для представления интересов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации. Судебные расходы подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного определения.

Из содержания статей 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Минфину РФ в лице УФК по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда.

Интересы истца в настоящем деле представлял адвокат ФИО4, за что истец уплатил "данные изъяты" (соглашение об оказании юридической помощи от 22 мая 2014 года, акт выполненных работ от 15 сентября 2014 года), из них плата за консультацию оставила "данные изъяты", участие в судебном заседании (учитывая выезд адвоката в другой населенный пункт) "данные изъяты", участие адвоката в суде апелляционной инстанции "данные изъяты".

Участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем выполненных адвокатом работ сторонами не оспаривается.

Определяя сумму представительских расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем работы, пришел к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты", за вычетом расходов на участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, что стороной истца не оспаривается.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Мнение представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, то есть находится в исключительной компетенции суда. Снижение судом суммы компенсации, заявленной истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами и противоречат их содержанию.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ), как того просит представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок определения данных расходов (статья 100 ГПК РФ).

В резолютивной части обжалуемого определения сделано указание, что соответствующая сумма возмещения судебных расходов взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа, и доводы в этой части на нарушение прав Федерального казначейства РФ по Архангельской области несостоятельны (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года N4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 3-А2-03).

В этой связи просьба подателя жалобы суду апелляционной инстанции об исключении из резолютивной части обжалуемого определения ссылки на Управление Федерального казначейства по Архангельской области удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь