Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 26 января 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Варакиной Н.В., Рыковой Т.А. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Варакиной Н.В., Рыковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Е.М. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по 05.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Рыковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Варакин Е.М. умер. По состоянию на 19.08.2014 задолженность по договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченные заемные средства, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за период с 22.04.2014 по 21.07.2014, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом в период с 22.07.2014 по 19.08.2014, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 21.09.2013 по 22.09.2013, пени по просроченным процентам за период с 21.09.2013 по 22.09.2013 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно имеющейся у истца информации наследником первой очереди заемщика является супруга Варакина Н.В. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Варакина Ю.В., Рыкова Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком Варакиной Н.В., с иском она не согласна. Свою позицию мотивировала тем, что приходилась супругой Варакина Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым более 10 лет совместно не проживала, общего хозяйства не вела. Никакого имущества после смерти Варакина Е.М. не имелось. О полученных кредитах супруга она ничего не знала, данные кредиты не были потрачены на семейные нужды. В права наследования она не вступала.

Ответчик Рыкова Т.А. представила возражения на исковое заявление. Считает, что в случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Банка Костылев Д.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия сведений о наличии у заемщика Варакина Е.М. наследственного имущества, а также о принятии его наследниками. В целях определения круга наследников Варакина Е.М., а также наследственного имущества, Банк в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств по делу от уполномоченных органов, с указанием причин невозможности самому получить указанные сведения, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Варакина Н.В. указывает, что Варакин Е.М. с семьей не проживал, злоупотреблял спиртными напитками.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Е.М. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок по 05.10.2015.

Факт выдачи кредита Варакину Е.М. в размере "данные изъяты" руб. подтверждается выпиской из лицевого счета Варакина Е.М., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

В соответствие с п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в сроки, определенные графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору (п. 4.2.2. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Рыковой Т.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Варакин Е.М. умер.

Наследником первой очереди является его супруга Варакина Н.В.

По состоянию на 19.08.2014 размер задолженности по кредиту составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - просроченные заемные средства, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за период с 22.04.2014 по 21.07.2014, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом в период с 22.07.2014 по 19.08.2014, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 21.09.2013 по 22.09.2013, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по просроченным процентам за период с 21.09.2013 по 22.09.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о наследниках Варакина Е.М., о наличии наследственного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку при разрешении данного спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции следовало установить наличие наследников, наследственного имущества после смерти Варакина Е.М., а также факт принятия (непринятия) ответчиком Варакиной Н.В., как наследником, наследственного имущества.

Судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Указанное не позволило установить наследников заемщика и наследственную массу.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что заемщик Варакин Е.М. фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от "данные изъяты", наследодателю Варакину Е.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Из выписки из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств муниципального образования "Приозерное" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варакина Н.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в доме "адрес". Земельный участок, расположенный по указанному адресу, и принадлежащей на праве собственности Варакину Е.М., был предоставлен Варакиной Н.В. и Варакину Е.М. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из возражений на апелляционную жалобу Варакиной Н.В., пояснений, данных представителем ответчика Варакиной Н.В. - Володиной И.Е. в суде апелляционной инстанции, следует, что Варакина Н.В. несла бремя содержания наследственного имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Варакина Н.В., являющаяся в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди наследодателя Варакина Е.М., совершила действия по фактическому принятию наследства, вступив во владение наследственным имуществом в виде земельного участка, что с позиций ст. 1153 ГК РФ относится к одному из способов принятия наследства.

Сведений об отказе Варакиной Н.В. от наследства после смерти супруга материалы дела не содержат, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доказательств иной стоимости земельного участка стороной ответчика представлено не было.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств Варакина Е.М. по кредитному договору между Банком и Рыковой Т.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из текста заключенного между Банком и Рыковой Т.А. договора поручительства следует, что поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, кредитный договор не прекращает своего действия в случае перевода договора по нему на третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков Варакиной Н.В. и Рыковой Т.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

При этом не подлежат взысканию с наследника и поручителя начисленные Банком после смерти наследодателя пени по просроченной ссудной задолженности и процентам (ст. 395, п.1 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков Варакиной Н.В. и Рыковой Т.А. задолженности по кредитному договору.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правила расчета государственной пошлины, изложенные в ст. 333.19. НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Варакиной Н.В., Рыковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Варакиной Н.В., Рыковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Варакиной Н.В., Рыковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в равных долях "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова