Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршева В.А. - Косопалова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Паршева В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании договора купли - продажи арестованного имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, взыскании денежных средств - отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области) о признании договора купли - продажи арестованного имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указано, что на основании указанного договора, заключенного с ответчиком, Паршевым В.А. было приобретено в собственность жилое помещение - квартира N "адрес". На момент совершения сделки по адресу квартиры были зарегистрированы четыре человека: Метляев А.А., Малыгина Н.В., Малыгин Г.А. и Черепанова Н.А. После регистрации перехода права собственности истец обратился в суд с иском к указанным лицам с требованием о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований к Метляеву А.А. было отказано, поскольку установлено у него наличие бессрочного права пользования данным жилым помещением ввиду отказа от приватизации. Поскольку такое обременение является существенным условием договора купли - продажи квартиры и о его наличии при заключении сделки истцу не было известно, просил суд признать договор незаключенным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены, просил суд признать договор купли-продажи арестованного имущества N N от "адрес" незаключенным, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Паршев В.А., его представитель Косопалов В.В. заявленные требования поддержали с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Архангельской области Луцев Р.В. с иском не согласился, пояснил, что объект недвижимости реализован в рамках исполнительного производства о взыскании с Малыгиной Н.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении сделки истцу было известно обо всех имеющихся обременениях в отношении жилого помещения. Сведения о правах Метляева А.А. на квартиру отсутствовали, каких-либо препятствий к совершению сделки не имелось. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области Нифантьев Р.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, перечислены банку в счет погашения задолженности Малыгиной Н.В. по кредитному договору.

Третье лицо Метляев А.А. с иском согласился, пояснил, что постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, иным жилым помещением пригодным для проживания не располагает.

Третье лицо Малыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила, об обложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ОАО "Собинбанк" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Паршева В.А. - Косопалов В.В., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, нарушение норм материального права.

Указывает, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры обязательно должны быть указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением. Оспариваемый договор не содержит условий о праве Метлева А.А. бессрочно пользоваться продаваемым по договору жилым помещением. Следовательно, оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность получить информацию о наличии лиц, имеющих право бессрочного пользования указанной квартирой, кроме как от продавца, однако последним указанная информация ему предоставлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Архангельской области Луцев Р.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку сделанных судом выводов. Доказательств того, что ответчик мог предполагать наличие прав у третьих лиц в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "данные изъяты" ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.10.2012 с Малыгиной Н.В. в пользу АКБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате отчета об оценки рыночной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с установлением начальной продажной цены квартиры - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2012 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска изменено в части установления начальной продажной цены квартиры - на "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 указанная выше квартира передана для реализации через торги в ТУ Росимущества в Архангельской области по цене, установленной решением суда.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Архангельской области переданы также документы на квартиру, а именно: выписка из ЕГРП, технический паспорт, поквартирная карточка, что подтверждается актом передачи документов арестованного имущества на торги от 11.10.2013.

Согласно поквартирной карточки по адресу: "адрес" были зарегистрированы четыре человека: Метляев А.А., "данные изъяты" года рождения, Малыгина Н.В., "данные изъяты" года рождения, Малыгин Г.А., "данные изъяты" года рождения, Черепанова Н.А. "данные изъяты" года рождения.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.10.2013, победителем был признан Паршев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршевым В.А. и ТУ Росимущества в Архангельской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества N N, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Архангельской области (продавец по договору) передало Паршеву В.А. (покупатель по договору) находящуюся в залоге однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2013 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. перечислено в счет погашения долга в пользу взыскателя ОАО "Собинбанк", "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в бюджет в качестве исполнительского сбора, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. возвращены должнику.

14.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Паршевым В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после заключения оспариваемого договора установил, что Метляев А.А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, однако при заключении договора указанное условие сторонами согласовано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами при заключении договора были соблюдены в полном объеме, нарушений процедуры проведения торгов либо заключения договора допущено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Несоблюдение указанной нормы в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовала возможность получить необходимую информацию о наличии лиц, имеющих право бессрочного пользования указанной квартирой, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Метляевой М.Д. в собственность, согласно п. 1 договора приватизации членом семьи Метляевой М.Д. является Метляев А.А., который участия в приватизации указанной квартиры не принимает.

Из представленной истцу для ознакомления при заключении договора купли-продажи поквартирной карточки видно, что Метляев А.А. на момент заключения договора купли-продажи зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Метляевым А.А. и Метляевой М.Д. на имя Баринова А.Л., Семенова А.С., Буркова Д.В. и Паршева В.А. (истца), согласно которой Метляевы поручают приватизировать квартиру "адрес". Доверенность выдана сроком на 1 год, договор приватизации был заключен представителем на основании данной доверенности.

Таким образом, Паршеву В.А. было известно о сохранении за Метляевым А.А. права пользования спорной квартирой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршева В.А. - Косопалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова