Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Федоровича А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федоровича А.Д. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным предупреждения о квалификации нарушения режима как уклонение от выполнения реабилитационных мероприятий, просьбы по ограничению (отказу) в части определения нуждаемости в санаторно-курортном лечение, признании действий незаконными отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорович А.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным предупреждения о квалификации нарушения режима как уклонение от выполнения реабилитационных мероприятий, просьбы по ограничению (отказу) в части определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении.
В обоснование заявленных требований указал, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованном ему, Фонд предупредил его о том, что опоздание в санаторий или ранний выезд является уклонением пострадавшего от выполнения санаторно-курортной реабилитации в полном объеме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованном директору ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А.Семашко ФМБА", содержится просьба по ограничению (отказу) ему в части определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Полагал, что такие рекомендации по ограничению в предоставлении реабилитационных мероприятий являются незаконными. Угроза нарушения его прав заключается в принуждении руководством Фонда медико-социальных учреждений в наложении на него длящихся, фактически бессрочных наказаний за выявленные нарушения при выполнении им рекомендованных реабилитационных мероприятий, не соответствующих тяжести нарушения.
В ходе рассмотрения дела Федорович А.Д. заявленные требования увеличил, просил признать незаконными действия Фонда по квалификации реализации санаторно-курортного реабилитационного мероприятия как уклонение (отказ) от его исполнения.
В судебном заседании Федорович А.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель Фонда Прудникова А.Н. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Федорович А.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вопреки занесенному в протокол судебного заседания от 10.11.2014 (л.д. 76) процессуальному действию в порядке ст. 39 ГПК РФ, не изменил формулировку предмета иска, изложенную в заявлении истца от 10.11.2014.
В соответствии с исковым заявлением от 04.03.2014 предметом иска является признание незаконными действий Фонда в ограничении истцу реабилитационных мероприятий, а именно - признать действия Фонда о квалификации нарушения реализации санаторно-курортного реабилитационного мероприятия Федоровича А.Д. как уклонение (отказ) от его исполнения неправомерными, рекомендации Фонда по ограничению в предоставлении ему реабилитационных мероприятий незаконными. В последующем суд изменил формулировку исковых требований, дополнив словами "предупреждение" и "просьба", с чем выражает свое несогласие податель жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда Капустина И.В. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что оспариваемые истцом письма Фонда носят информационный характер, обязательными для исполнения не являются, направление указанных писем их адресатам на возможность получения Федоровичем А.Д. санаторно-курортного лечения не влияет, в 2014 году истец в установленном порядке был обеспечен путевкой в санаторий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные письма, содержащие разъяснения положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", носят информационный характер, обязательным для исполнения предписанием не являются, в связи с чем прав Федоровича А.Д. не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" реабилитация инвалидов представляет собой систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.
В соответствии со ст. 10 указанного закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Из материалов дела следует, что на основании освидетельствования, произведенного Бюро N4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Федоровичу А.Д. была установлена "данные изъяты" инвалидности по причине " "данные изъяты"", степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере "данные изъяты".
21 января 2013 года Бюро N4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области" Федоровичу А.Д. выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которой предусмотрена нуждаемость истца в обеспечении санаторно-курортного лечения с заболеванием опорно-двигательного аппарата 1 раз в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
6 февраля 2013 года в отделение Фонда поступило заявление Федоровича А.Д. на обеспечение санаторно-курортным лечением.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд проинформировал Федоровича А.Д. о том, что ему предоставлена путевка в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ (Московская область) со сроком заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для лечения прямых последствий производственной травмы. В письме также было указано на то, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 16 Федерально
