Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Федоровича А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Федоровича А.Д. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным предупреждения о квалификации нарушения режима как уклонение от выполнения реабилитационных мероприятий, просьбы по ограничению (отказу) в части определения нуждаемости в санаторно-курортном лечение, признании действий незаконными отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным предупреждения о квалификации нарушения режима как уклонение от выполнения реабилитационных мероприятий, просьбы по ограничению (отказу) в части определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

В обоснование заявленных требований указал, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованном ему, Фонд предупредил его о том, что опоздание в санаторий или ранний выезд является уклонением пострадавшего от выполнения санаторно-курортной реабилитации в полном объеме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованном директору ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А.Семашко ФМБА", содержится просьба по ограничению (отказу) ему в части определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Полагал, что такие рекомендации по ограничению в предоставлении реабилитационных мероприятий являются незаконными. Угроза нарушения его прав заключается в принуждении руководством Фонда медико-социальных учреждений в наложении на него длящихся, фактически бессрочных наказаний за выявленные нарушения при выполнении им рекомендованных реабилитационных мероприятий, не соответствующих тяжести нарушения.

В ходе рассмотрения дела Федорович А.Д. заявленные требования увеличил, просил признать незаконными действия Фонда по квалификации реализации санаторно-курортного реабилитационного мероприятия как уклонение (отказ) от его исполнения.

В судебном заседании Федорович А.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель Фонда Прудникова А.Н. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Федорович А.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вопреки занесенному в протокол судебного заседания от 10.11.2014 (л.д. 76) процессуальному действию в порядке ст. 39 ГПК РФ, не изменил формулировку предмета иска, изложенную в заявлении истца от 10.11.2014.

В соответствии с исковым заявлением от 04.03.2014 предметом иска является признание незаконными действий Фонда в ограничении истцу реабилитационных мероприятий, а именно - признать действия Фонда о квалификации нарушения реализации санаторно-курортного реабилитационного мероприятия Федоровича А.Д. как уклонение (отказ) от его исполнения неправомерными, рекомендации Фонда по ограничению в предоставлении ему реабилитационных мероприятий незаконными. В последующем суд изменил формулировку исковых требований, дополнив словами "предупреждение" и "просьба", с чем выражает свое несогласие податель жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда Капустина И.В. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что оспариваемые истцом письма Фонда носят информационный характер, обязательными для исполнения не являются, направление указанных писем их адресатам на возможность получения Федоровичем А.Д. санаторно-курортного лечения не влияет, в 2014 году истец в установленном порядке был обеспечен путевкой в санаторий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные письма, содержащие разъяснения положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", носят информационный характер, обязательным для исполнения предписанием не являются, в связи с чем прав Федоровича А.Д. не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" реабилитация инвалидов представляет собой систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

В соответствии со ст. 10 указанного закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Из материалов дела следует, что на основании освидетельствования, произведенного Бюро N4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Федоровичу А.Д. была установлена "данные изъяты" инвалидности по причине " "данные изъяты"", степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере "данные изъяты".

21 января 2013 года Бюро N4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области" Федоровичу А.Д. выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которой предусмотрена нуждаемость истца в обеспечении санаторно-курортного лечения с заболеванием опорно-двигательного аппарата 1 раз в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6 февраля 2013 года в отделение Фонда поступило заявление Федоровича А.Д. на обеспечение санаторно-курортным лечением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд проинформировал Федоровича А.Д. о том, что ему предоставлена путевка в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ (Московская область) со сроком заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для лечения прямых последствий производственной травмы. В письме также было указано на то, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации. Опоздание в санаторий или ранний выезд является уклонением пострадавшего от выполнения санаторно-курортной реабилитации в полном объеме.

28 мая 2013 года Федорович А.Д. обратился в отделение Фонда с заявлением, в котором просил перенести срок заезда по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ в санаторий "Солониха" Архангельской области.

Приказом ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 6330-В от ДД.ММ.ГГГГ Федоровичу А.Д. предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солониха" с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день.

В ходе рассмотрения дела N2-999/2014 Октябрьским районным судом г.Архангельска было установлено, что Федорович А.Д., находясь на лечении в ЛПУ "Санаторий "Солониха", неоднократно допускал нарушение санаторно-курортного режима - употребление алкоголя, в связи с чем был досрочно выписан из санатория.

Письмом от 6 ноября 2013 года Фонд проинформировал директора ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А.Семашко ФМБА" о том, что Федоровичу Д.А. была предоставлена путевка в ЛПУ "Санаторий "Солониха". Согласно приказу (распоряжению) ЛПУ Федорович А.Д. выписан досрочно в связи с нарушением санаторно-курортного режима (употребление спиртных напитков). В письме также содержится просьба учесть указанный факт при оформлении заключения врачебной комиссии в части определения нуждаемости Федоровича А.Д. в санаторно-курортном лечении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что в 2014 году Федорович А.Д. в установленном законом порядке был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в учреждение "Базовый санаторий "Беломорье".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе на неверную формулировку заявленных Федоровичем А.Д. исковых требований, являются не влекущими отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова