Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Югатова В.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Красильниковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Югатова В.В. в пользу Красильниковой Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от "данные изъяты" удовлетворены ее встречные исковые требования к Югатову В.В. о понуждении привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом. За юридической помощью обращалась к Антонову П.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от "данные изъяты". В рамках данного договора Антоновым П.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка встречного искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка нормативного обоснования позиции заказчика в суде, подборка и подготовка дополнительных материалов, проведение консультирования по вопросам защиты интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с Югатова В.В.

Красильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Югатов В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился. Пояснил, что не согласен с судебным решением от "данные изъяты", так как перегородка, которую он обязан демонтировать, устанавливалась совместно с Красильниковой Е.В. Кроме того, не представляется возможным разграничить какие услуги и на какую сумму оказаны представителем Красильниковой Е.В. по первоначальному иску и стоимость юридических услуг по встречному иску. Также полагает расходы Красильниковой Е.В. на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Югатов В.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от "данные изъяты" вступило в законную силу "данные изъяты".

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться судом путем вынесения дополнительного решения, до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Югатова В.В. к Красильниковой Е.В. о признании недействительным зарегистрированного права, понуждении восстановить размер общего имущества, а также удовлетворены встречные исковые требования Красильниковой Е.В. к Югатову В.В. о понуждении привести жилое помещением в соответствие с техническим паспортом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от "данные изъяты" решение от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Красильниковой Е.В. и Антоновым П.В. "данные изъяты" заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору Антонов П.В. принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по встречному иску в рамках гражданского дела N "данные изъяты", рассматриваемому Ломоносовским районным судом г.Архангельска. Стоимость юридических услуг составила "данные изъяты" рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя заявление Красильниковой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по встречному иску, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов, соответствие указанной суммы требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить посредством вынесения дополнительного решения, основан на неправильном токовании норм права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, вынесение дополнительного решения судом, принявшим основное решение по делу, допускается, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как видно из материалов дела, Красильниковой Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования о взыскании с Югатова В.В. понесенных ею судебных расходов, то есть указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не лишен был возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, при этом судебное постановление выносится в форме определения суда.

Поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений материальных и процессуальных норм не установлено, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Югатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова