Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Гаркавенко И.В.

Судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Пронина М.А. к Баландиной В.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Баландину В.В. снести баню, построенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Взыскать с Баландиной В.В. в пользу Пронина М.А. "данные изъяты" судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин М.А. обратился в суд с иском к Баландиной В.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что является членом СНТ "Северная Двина", в его пользовании находится земельный участок N "данные изъяты" Баландина В.В. пользуется участком N "данные изъяты", на котором в "данные изъяты" году возведена баня, подлежащая сносу из-за несоблюдения противопожарных расстояний.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования истцом были уточнены: Пронин М.А. просит суд обязать Баландину В.В. снести баню, построенную на земельном участке по адресу: "данные изъяты" как построенную с существенным нарушением санитарно-бытовых условий, противопожарных расстояний и создающую реальную угрозу здоровью, жизни и имуществу истца, т.к. имеется угроза возгорания, кроме того, стоки направлены в сторону земельного участка истца.

Ответчик Баландина В.В. с иском не согласилась, указывает на согласование с истцом строительства бани, размер земельного участка не позволял возвести данное строение на другом месте, баня эксплуатируется в летнее время один раз в неделю.

Представитель ответчика полагает, что строение не создает реальную угрозу здоровью, жизни и имуществу истца, электропроводка сделана правильно, имеется искрогаситель, нарушение неустранимым не является.

Представитель третьего лица СНТ "Северная Двина" Ануфриева Н.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьим лицом отделом надзорной деятельности МЧС России по г.Новодвинску явка представителя в суд не обеспечена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что в целях устранения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, снос бани, предполагающий разборку, демонтаж или разрушение всей ее конструкции, будет в максимальной мере способствовать устранению угрозы жизни, здоровью истца и расположенному на земельном участке, занимаемом им на законном основании, имуществу, соразмерен допускаемому ответчиком нарушению и его длительности.

Судом не были приняты во внимание пояснения ответчика о согласовании строительства бани с истцом, а также о том, что размер садового участка не позволяет установить баню в другом месте.

Суд первой инстанции, установив, что расстояние от жилого строения N "данные изъяты" расположенного на участке истца до строения бани, не соответствует требованиям санитарно-бытовых условий (п. 6.8 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011) не учел, что требования истца были заявлены только в части нарушения противопожарных норм.

Ссылка суда на несоблюдение ответчиком п. 6.8 СНиП 30-02-97, п.5.8 СНиП 21.01-97, п.4.13 СНиП 4.13130.2013 не доказывает наличия нарушения законных прав или интересов истца, поскольку угроза возгорания имущества ответчика и угроза жизни и здоровью истца не подтверждена никакими допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Гончаровой Т.В., хотя указанный свидетель, а также представитель третьего лица СНТ "Северная Двина" Ануфриева Н.С. подтвердили, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью, повреждению имущества истца, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пронин М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя третьего лица СНТ "Северная Двина" - Ануфриеву Н.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Пронин М.А. является членом СНТ "Северная Двина" и в его пользовании находится земельный участок под номером "данные изъяты". На данном участке истцом в "данные изъяты" году возведен дом (жилое строение). Право собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано.

Баландина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. В "данные изъяты" году на земельном участке построена и эксплуатируется баня (деревянное одноэтажное строение с рублеными стенами, шириной "данные изъяты" м, длиной "данные изъяты" м).

Расстояние от ближнего угла жилого строения на участке N "данные изъяты" до бани на участке N "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

В сентябре "данные изъяты" года Пронин М.А. обращался в Правление СНТ "Северная Двина" с просьбой рассмотреть вопрос о правильности установки бани на участке N "данные изъяты". На заявлении имеются отметки о том, что оно рассмотрено правлением "данные изъяты", однако Баландина В.В. проигнорировала предложение перенести баню на более отдаленное расстояние, в связи с чем истец решил передать вопрос на рассмотрение в отдел надзорной деятельности МЧС России по г. Новодвинску.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору, установлено, что противопожарное расстояние от дома Пронина М.А. V степени огнестойкости до сруба бани Баландиной В.В. V степени огнестойкости составляет 4,16 м, что не соответствует положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

"данные изъяты" Баландиной В.В. выдано предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности в срок до "данные изъяты", а также в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от "данные изъяты" Баландиной В.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предписание от "данные изъяты" Баландиной В.В. не было исполнено в установленный срок, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Новодвинска Архангельской области от "данные изъяты" она была привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме "данные изъяты".

"данные изъяты" Баландиной В.В. выдано новое предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности до "данные изъяты", которое также исполнено не было.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от "данные изъяты" установлено, что баня на земельном участке "данные изъяты" самовольной постройкой не является; расстояние менее 8 м между жилым строением на земельном участке N "данные изъяты" баней на земельном участке N "данные изъяты" не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям, что создает угрозу здоровью граждан; расстояние менее 15 м между строениями не соответствует противопожарным требованиям, что создает угрозу жизни граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10.09.1997 N 18-51, а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299, пришел к правильному выводу о том, что баня на участке ответчика возведена с нарушением требований пожарной безопасности и санитарно-бытовых условий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также угрозу повреждения его имущества, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив несоответствие построенной бани не только требованиям пожарной безопасности, но и санитарно-бытовым условиям, о которых истец не заявлял, являются несостоятельными.

Заявленные истцом требования направлены на устранение нарушений его прав как лица владеющего земельным участком и жилым строением на нем, и поскольку судом со стороны ответчика были установлены нарушения, выразившиеся как в несоблюдении требований пожарной безопасности, так и требований санитарно-бытовых условий, то суд обоснованно в рамках заявленного предмета спора, исковые требования удовлетворил.

Доводы жалобы об отсутствии угрозы возгорания имущества ответчика и угрозы жизни и здоровью истца являются несостоятельными, поскольку функциональное назначение спорного строения, его эксплуатация по данному назначению, а также непосредственная близость к дому истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника Пронина М.А. с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения. Доказательств отсутствия угрозы нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе был ставить вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих его право и о возложении на ответчика обязанности по сносу бани. Данный способ восстановления нарушенного права, как правильно указал суд первой инстанции, в максимальной мере будет способствовать устранению угрозы жизни, здоровью истца и расположенному на земельном участке имуществу, и соразмерен допускаемому ответчиком нарушению и его длительности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о согласовании строительства бани с истцом, а также о том, что размер садового участка не позволяет установить баню в другом месте, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Гончаровой Т.В., а также пояснениям представителя третьего лица СНТ "Северная Двина" Ануфриевой Н.С. несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции была дана в совокупности оценка всем представленным сторонами доказательствам. Кроме того, свидетель Гончарова Т.В. и представитель третьего лица СНТ "Северная Двина" Ануфриева Н.С. факт нарушения прав истца со стороны ответчика не отрицали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова