Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н., представителя ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкина С.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Капитула В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, мэрии города Архангельска о взыскании задолженности за перевозку отдельных категорий граждан удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в пользу Капитула В.И. задолженность за перевозку отдельных категорий граждан в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований Капитула В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" и мэрии города Архангельска о взыскании задолженности за перевозку отдельных категорий граждан отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитула В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, мэрии города Архангельска о взыскании задолженности за перевозку отдельных категорий граждан. В обоснование требований указал, что между ним и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП") был заключен договор от "данные изъяты", по условиям которого он, как перевозчик, принял на себя обязательство по перевозке на городском и (или) пригородном пассажирском транспорте, включая дачные маршруты, отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению Российской Федерации и ее субъектов. Перевозка граждан осуществлялась им по социальным проездным билетам (социальным талонам) на его пассажирском транспорте. МУП "АППП" обязалось принимать от него документы и производить перечисление средств в соответствии с выполненной работой по перевозке граждан и условиями настоящего договора. С данным предприятием им производилась сверка взаиморасчетов, результаты которой фиксировались в акте сверки. Так, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составлен акт сверки, согласно которому подтверждается наличие неоплаченной задолженности МУП "АППП" перед ним в сумме "данные изъяты". Учитывая наличие задолженности, просит на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с надлежащего ответчика задолженность в возмещение недополученных доходов по договору перевозки, связанных с обеспечением равной доступности услуг пассажирского автомобильного транспорта для отдельных категорий граждан, в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". При этом просит взыскать расходы на представителя в размере "данные изъяты", понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Некрасов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП "АППП" в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Из пояснений представителя Жиркова А.В., данных им ранее, следует, что с исковыми требованиями МУП "АППП" не согласно. По условиям заключенного с истцом договора, МУП "АППП" обязалось производить перечисление истцу средств, поступивших из бюджета, исходя из количества граждан (предъявленных социальных талонов), воспользовавшихся мерами социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счёт средств федерального и областного бюджетов в пределах выделенных ассигнований и по мере их поступления. Перечисление данных средств производилось с учетом раздела 4 договора от "данные изъяты". Так, в силу данного раздела перечисление средств бюджета перевозчику осуществляется в соответствии с утвержденными мэрией города Архангельска Правилами обеспечения в "данные изъяты" году равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан и Правилами предоставления бесплатного проезда гражданам, достигшим возраста 75 лет и старше, в общественном транспорте по городским автобусным маршрутам в "данные изъяты" году. Перечисление производится по окончании проверки документов перевозчика по выполненной работе и только после поступления этих средств на счет МУП "АППП" из бюджета. Перед истцом действительно имеется задолженность за перевозку льготных категорий граждан в размере "данные изъяты" копеек, что подтверждается актом сверки расчетов. Однако, данные обязательства не являются обязательствами МУП "АППП", предоставляются за счет межбюджетных трансфертов областного бюджета. Предоставление же межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования. Учитывая, что истцу подлежит возмещение за перевозку отдельных категорий граждан за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, в данном случае надлежащим ответчиком является Минтрудсоцразвития Архангельской области, поскольку именно им не выполнены обязательства в части оплаты денежной суммы на компенсацию убытков перевозчика, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по социальным талонам.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Неверова А.С. с заявленными требованиями также не согласилась, считает, что мэрия не является надлежащим ответчиком по делу. Из ее пояснений, пояснений представителя Воронцовой В.О. и отзыва на иск следует, что финансирование льгот по проезду на общественном транспорте для категорий граждан, установленных ст. 2 и 4 ФЗ "О ветеранах" является расходным обязательством Архангельской области, поскольку предусмотрено нормативными правовыми актами Архангельской области. Так, средства на реализацию обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для категорий граждан, установленных вышеуказанным законом, предусмотрена в Законе Архангельской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Перевозка таких граждан осуществлялась в соответствии с постановлением мэрии г.Архангельска N 518 от 07.11.2011, N 403 от 08.11.2012 и N 801 от 31.10.2013. Согласно данным постановлениям, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета. В соответствии с Правилами обеспечения в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан, утвержденных постановлением мэрии города Архангельска от 07.02.2012 N 67, мэрия города Архангельска в лице Службы заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству лишь заключает соответствующий договор с МУП "АППП" как организатором перевозок отдельных категорий граждан, которое, в свою очередь, заключает договоры с перевозчиками на осуществление перевозок отдельных категорий граждан. Впоследствии МУП "АППП" и мэрией г.Архангельска составляются отчеты и предоставляются Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области для оплаты перевозки соответствующих категорий граждан.

Представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что МУП "АППП" организует мероприятия по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан в соответствии с Правилами и на основании заключенного с мэрией города Архангельска договора об организации мероприятий по обеспечению равной доступности услуг автомобильного транспорта. Считает, что именно МУП "АППП" взяло на себя обязательство производить перечисление средств бюджета перевозчику за предоставление бесплатного проезда отдельных категорий граждан, а не Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области. В договорных отношениях истец с Министерством не состоит, в данном случае обязательство не исполнило МУП "АППП". Указывает также, что согласно договору, заключенному между истцом и МУП "АППП", истец осуществлял перевозку категорий граждан, достигших возраста 75 лет и старше, и сопровождающих их лиц, и провоз граждан, предусмотренных статьями 2 и 4 Федерального закона "О ветеранах". Истец не предоставил сведения, по какой предоставленной услуге из указанных категорий возникла задолженность. Вместе с тем, возмещение средств, связанных с предоставлением социальных талонов, в силу действующего законодательства, осуществляется только за граждан, предусмотренных статьями 2 и 4 Федерального закона "О ветеранах". Также указал, что согласно акту сверки расчетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по межбюджетным трансфертам, представленным в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, между министерством здравоохранения Архангельской области и Службой заместителя мэра города по городскому хозяйству и заявкам на кассовый расход за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были направлены в муниципальное образование в полном объеме. При этом пояснил, что до образования задолженности именно Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области перечислялись из областного бюджета муниципальному образованию денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Указывает, что мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на их осуществление, следовательно, расходы на ее реализацию относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Действующий на территории Архангельской области порядок предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджета муниципальных районов и городских округов не устанавливает порядок и размер выплаты перевозчикам недополученных расходов, они лишь определяют порядок расчета межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на год. В связи с изложенным, просил признать Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области Ерегин А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным представителем ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области и в отзыве на иск.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области Ерегин А.Н., представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкин С.В., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области Ерегин А.Н. указал, что право бесплатного проезда в общественном транспорте на территории муниципального образования "Город Архангельск" для категорий граждан, установленных статьями 2и 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", в 2012 году было установлено постановлением мэра г. Архангельска от 07 ноября 2011 года N 518. В связи с этим установление нормативным правовым актом публично-правового образования права на льготное или бесплатное пользование услугой создает обязанность компенсировать расходы, возникающие вследствие такого регулирования у лиц, оказывающих данные услуги. Обязанность перевозчиков в спорный период на территории г. Архангельска оказывать услуги по перевозке определенным категориям лиц на льготных условиях возникла не вследствие закрепления в Программе мероприятия по предоставлению местным бюджетам межбюджетных трансфертов и предоставления таких трансфертов из областного бюджета, а только вследствие принятия на муниципальном уровне указанного постановления, следовательно, у муниципального образования "Город Архангельск" возникло расходное обязательство по компенсации перевозчикам выпадающих доходов, возникающих вследствие осуществления бесплатной перевозки общественным транспортом лиц, указанных в постановлении мэра г. Архангельска от 07 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 139.1 Бюджетного кодекса РФ, п 2.1. Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Архангельской области на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий граждан, установленных ст. 2,4 ФЗ "О ветеранах" предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, создает у субъекта Российской Федерации расходные обязательства только по предоставлению установленного объема средств в рамках соответствующего межбюджетного трансферта, но не перекладывает само полномочие непосредственно на субъект РФ. Предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования. Данный объем бюджетных ассигнований доведен до муниципального образования в полном объеме.

По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным определить, вследствие предоставления льгот какой именно категории граждан, истец понес предъявляемые расходы.

Перевозка граждан, указанных в ст. 2,4 ФЗ "О ветеранах", произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки данных категорий граждан является полномочием Российской Федерации. Субвенции с федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для исполнения данных полномочий с 2008 года не предоставлялись.

Ходатайство министерства финансов Архангельской области о привлечении в дело Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика необоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкин С.В. указал, что судом не дана оценка дополнению к договору от "данные изъяты" между МУП "АППП" и истцом. Судом сделан ошибочный вывод, что договор отсылает только к Правилам обеспечения в "данные изъяты" году равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан. Не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах вывод суда, что доказательств, опровергающих акты сверки и суммы расходов истца, а также доказательств того, что в данный расчет включены пассажиры, достигшие возраста 75 лет и старше, и сопровождающие их лица перевозку которых осуществлял истец, ответчиком министерством труда, занятости и социального развития не представлено.

Истец не указал за оказание услуг по перевозке какой конкретно категории граждан возникла задолженность.

Министерство труда, занятости и социального развития не является надлежащим ответчиком, поскольку мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством. При этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на их осуществление, следовательно, расходы, на ее реализацию относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Действующий на территории Архангельской области порядок предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области и НАО, приложения N 28 к закону Архангельской области от16.12.2011 N407-27-О "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и2014 годов" не устанавливает порядок и размер выплаты перевозчикам недополученных расходов, поскольку определяет лишь порядок расчета межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н., представителя ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Капитула В.И., его представителя Калача А.С., не согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец Капитула В.И. являлся индивидуальным предпринимателем. "данные изъяты" прекратил деятельность в качестве предпринимателя и снят с учета в налоговом органе. Как индивидуальный предприниматель осуществлял в том числе перевозку пассажиров.

"данные изъяты" между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и МУП "АППП" заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке на городском и (или) пригородном пассажирском транспорте, включая дачные маршруты, отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Со своей стороны МУП "АППП" взяло на себя обязательства принимать от истца документы, а именно социальные талоны и счет, производить перечисление истцу средств в соответствии с выполненной им работой по перевозке граждан. При этом перечисление истцу средств, поступивших из бюджета, производится за счет федерального и областного бюджетов в пределах выделенных ассигнований и по мере их поступления, с учетом раздела 4 данного договора. Так, из раздела 4 договора следует, что МУП "АППП" производит перечисление средств бюджета истцу, которые перечисляются в соответствии с утвержденными мэрией города Архангельска Правилами обеспечения в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан и Правилами предоставления бесплатного проезда гражданам, достигших возраста 75 лет и старше в общественном транспорте по городским автобусным маршрутам в 2012 году. Перечисление производится по окончанию проверки документов истца по выполненной работе и после поступления этих средств на счет МУП "АППП" из бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и задолженность по договору перевозки подлежит взысканию с Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В дополнение к мерам социальной поддержки, установленным статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки, установленные в соответствии с настоящим пунктом, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в ред. От 22.08.2004) "О ветеранах" к мерам социальной поддержки ветеранов, которые относятся к ведению Российской Федерации относятся пенсионное обеспечение, выплата пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплата коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В силу ст. 22 названного закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан в оспариваемый период времени была возложена на субъект Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции проанализировал договор об оказании мероприятий по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" от "данные изъяты", заключенного между МУП "АППП" и мэрией города Архангельска, Правила обеспечения в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан, утвержденных Постановлением мэра города Архангельска от 07.02.2012 N67, постановление мэрии города Архангельска от 07.11.2011 N 518, Закон Архангельской области "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", положения которых приведены в обжалуемом решении.

С учетом указанных исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право бесплатного проезда граждан, указанных в ст. 2 и 4 ФЗ "О ветеранах", предоставлено постановлением мэрии г.Архангельска, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области, то следовательно, указанное министерство является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию задолженность перед истцом.

Данная позиция суда соответствует положениям ст.ст.10,13,22 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) "О ветеранах".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации нельзя признать обоснованными, так как оказание мер социальной поддержки (в данном случае по перевозке граждан), исходя из положений ФЗ "О ветеранах" не относится к мерам социальной поддержки, относящихся к ведению Российской Федерации.

Факт задолженности перед истцом за перевозку граждан, указанных в ст. 2 и 4 ФЗ "О ветеранах" в размере 137 679 рублей 20 копеек подтвержден представленными актами выполненных работ и актами сверки расчетов. Указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчеты не представлены.

Доводы жалоб о том, что в указанную сумму расчета задолженности включена задолженность по перевозкам пассажиров, достигших возраста 75 лет и старше, и сопровождающих их лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно судом отклонены, так как ответчиками в подтверждение указанных доводов не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению изложенной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н., представителя ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова