Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-63/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Медведева И.Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ившина В.В. к Медведеву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Ившиным В.В. и Медведевым И.Н. договор от 09.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности договора от 09.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возвратив квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Ившина В.В..

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ившина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Медведева И.Н. в пользу Ившина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Медведева И.Н. в пользу ГБУЗ "Архангельская клиническая психиатрическая больница" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин В.В. обратился в суд с иском к Медведеву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 09.04.2014, применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование указано, что 09.04.2014 между Ившиным В.В. и Медведевым И.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В договоре определена цена квартиры "данные изъяты" рублей. Переход права собственности по договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. При этом, как оказалось впоследствии истец не помнит, что он подписал указанный договор, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (запоя) и на сделку был привезен третьими лицами. Денежных средств по договору Ившину В.В. не передавали. Истец ранее находился на лечении в АОПНД, в момент употребления алкоголя не может отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Считает, что его права были нарушены при подписании договора купли-продажи квартиры неправомерными действиями ответчика, который денежных средств за квартиру не передавал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что у истца имелось намерение продать квартиру, следовательно, оснований для применения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Полагает, что экспертное заключение по делу не может являться доказательством, поскольку носит противоречивый характер.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Медведев И.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что показания истца Ившина В.В., данные в ходе рассмотрения дела, опровергают вывод комиссии экспертов о длительном алкогольном запое (с января по апрель 2014 года) истца; имеющийся у истца синдром "данные изъяты" не сопровождался дезориентировкой в месте и собственной личности, в спорный период он адекватно воспринимал окружающее, следовательно, обладал способностью правильно понимать значение своих действий и мог руководить ими. Совершаемые истцом в спорный период действия (решение продать квартиру вследствие наличия задолженность по оплате коммунальных услуг, выдача доверенности на Сосунова Д.С., личное подписание договора купли-продажи и подача соответствующих документов на регистрацию и т.п.) свидетельствуют о том, что последний совершал их осознанно, понимал их значение.

Вывод эксперта о наличии у Ившина В.В. синдрома "данные изъяты", по мнению подателя апелляционной жалобы, опровергается данными его медицинских документов. Из описательной части экспертного заключения следует, что алкогольные запои истца всегда сопровождались галлюцинациями, однако в спорный период (апрель 2014 года) данных явлений у Ившина В.В. не наблюдалось. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Ившин В.В. в период с января по апрель 2014 года находился в длительном алкогольном запое. Просит назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ Медведев И.Н. считает, что сделка может быть признана судом недействительной по данному основанию только при отсутствии волеизъявления продавца (истца) на ее совершение. Из материалов дела, пояснений самого Ившина В.В. следует, что он имел намерение продать спорную квартиру и личность покупателя для него значения не имела.

Полагает, что факт безденежности расписок о передаче денежных средств за спорную квартиру, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для применения односторонней реституции у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014 Ившин В.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N1-313 от 01.04.2014 передачи жилого помещения в собственность граждан Ившин В.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

09.04.2014 между Ившиным В.В. (продавец по договору) и Медведевым И.Н. (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, к которому были составлены 2 расписки: на "данные изъяты" руб. и на "данные изъяты" руб. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что в момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны стороны, свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Все доводы и возражения ответчика, касающиеся состояния Ившина В.В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 30.09.2014. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы Ившина В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы комиссии экспертов о психическом состоянии Ившина В.В. в момент подписания оспариваемого договора не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем данное заключение не могло быть принято судом во внимание, подлежат отклонению.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации. В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Тот факт, что ответчик Медведев И.Н. не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности. Указание ответчика на ошибочность выводов экспертов относительно психического состояния Ившина В.В. на момент заключения им договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованным, так как ответчик не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Ившина В.В. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате Ившину В.В. спорной квартиры, и в отказе Медведеву И.Н. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием доказательств перечисления или передачи ответчиком денежных средств Ившину В.В. Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела распискам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова