Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-70/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Носовой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Носовой А.Ю. к Михиной Ю.В. о признании права собственности на здание, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова А.Ю. обратилась в суд с иском к Михиной Ю.В. о признании права собственности на здание.

В обоснование иска указано, что 03.12.2011 между Сапунцовой Т.А. (продавцом) и Носовой А.Ю., Михиной Ю.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: "адрес". По договору продавец передал покупателям в общую долевую собственность здание, доля ответчика - "данные изъяты", истца "данные изъяты". При этом здание было оценено сторонами договора в размере "данные изъяты" руб. и полностью оплачено истцом. Кроме того, в здании произошел пожар и для его восстановления истцом были затрачены определенные денежные средства, что влечет увеличение его доли в праве на общее имущество.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Заболотних Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Сапунцова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных исковых требований не представила.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Носова А.Ю., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на факт полного внесения денежных средств за переданное ей продавцом по передаточному акту здание, полагает, что является его единственным собственником.

Считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению вывод суда относительно требований истца, основанием которых является ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истцом при рассмотрении дела поддержано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права единоличной собственности истца на объект недвижимости.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленному в материалы дела договору покупателями объекта недвижимости выступали истец и ответчик. При этом стороны договорились, что здание переходит в общую долевую собственность. Факт внесения Носовой А.Ю. денежных средств по договору не влечет возникновения права собственности на здание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в исковом заявлении было указано на положения п.2 ст. 218 и п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как первое, так и второе основание иска были рассмотрены судом первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства в отношении заявленных оснований иска, указаны нормы материального закона, подлежащего применению, дана оценка отсутствию доказательств производства улучшений, влекущих увеличение доли истца в праве общей собственности на здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было поддержано основание признания права собственности по п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца поддержала заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявлений истца, представителя истца об изменении оснований иска материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова