Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Телегиной Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Телегиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 " "данные изъяты"", Долгополовой ФИО16, Шаровой ФИО17, Вешняковой ФИО14, Симоновой ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", содержащегося в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания от 30 апреля 2012 года, возмещении судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина Ф.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 " "данные изъяты" (далее - ООО УК 1 " "данные изъяты"") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от 30 апреля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска гражданского дела по ее иску к ООО УК 1 " "данные изъяты"" об обязании произвести перерасчет, в материалы дела была предоставлена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от 30 апреля 2012 года. Данным решением в качестве управляющей компании избрано ООО УК 1 " "данные изъяты"", утверждены условия управления многоквартирным домом, проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Полагала данное решение незаконным, поскольку была нарушена установленная жилищным законодательством процедура его проведения: собственники не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, не ознакомлены с повесткой дня, с результатами голосования, отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Долгополая Н.П., Шарова Т.С., Вешнякова А.Н., Симонова И.А.

В судебном заседании истец Телегина Ф.И. заявленные требования поддержала. Указала, что не была извещена о проведении общего собрания собственников, в этой связи не принимала участие в голосовании, а также не была проинформирована о результатах общего собрания. Просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО УК 1 " "данные изъяты"" Григорьева Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала, что собственники были извещены о проведении общего собрания почтовыми сообщениями, что подтверждается почтовыми квитанциями, также в подъездах на информационных стендах были размещены сведения о предстоящем общем собрании, результаты общего собрания также были доведены до собственников путем размещения информации на стендах.

Ответчики Долгополая Н.П., Шарова Т.С., Вешнякова А.Н. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что выступали инициаторами общего собрания собственников помещений в доме. Извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах. Извещением собственников занималось ООО УК 1 " "данные изъяты"", одновременно с извещениями собственникам были направлены бюллетени для голосования. Информация о принятом решении была размещена в подъездах.

Ответчик Симонова И.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица мэрия г. Архангельска, муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", Государственная жилищная инспекция Архангельской области представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Телегина Ф.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объявления о проведении общего собрания на стенде прочитать было невозможно. Ответчики не представили в суд бюллетени для голосования, договор управления многоквартирным домом. Полагает, что ООО УК 1 " "данные изъяты" нарушает права граждан, проживающих в доме. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, считает недоказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу Вешнякова А.Н., Долгополова Н.П., Шарова Т.С., Симонова И.А. считают постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес" в "адрес". В период с 18 апреля 2012 года по 29 апреля 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений в "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом от 30 апреля 2012 года.

Инициаторами общего собрания явились Долгополова Н.П., Шарова Т.С., Вешнякова А.Н., Симонова И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.46 ЖК РФ, пришел к выводу, что поскольку срок обращения в суд с иском Телегиной Ф.И. пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Начало течения срока исковой давности законодательство связывает не только с моментом, когда лицо узнало о соответствующем событии, но и со временем, когда лицо должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" собственникам помещений в "адрес" в "адрес", в том числе истцу, с 2012 года выставляются счета за жилищно-коммунальные услуги в которых исполнителем указывается управляющая организация ООО УК 1 " "данные изъяты"".

Истец 20 февраля 2013 года обращалась в ООО УК 1 " "данные изъяты"" с просьбой предоставить финансовый отчет за 2012 год, 15 июня 2013 года - с заявлением о несогласии в части взыскания ряда коммунальных платежей, 12 ноября 2013 года с претензией о необоснованном начислении дополнительных денежных средств по отоплению, включенных в счета в марте 2013 года, к мировому судье с исковым заявлением о списании суммы задолженности, где в качестве ответчика указала ООО УК 1 " "данные изъяты"".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Телегина Ф.И., оплачивая по квитанциям коммунальные услуги, где исполнителем значится ООО УК 1 " "данные изъяты"", предъявляя соответствующие требования к ООО УК 1 " "данные изъяты"", как к управляющей организации, не могла не знать о выборе управляющей компанией ООО УК 1 " "данные изъяты"", и поскольку с иском обратилась 07 июля 2014 года, установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным ею был пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения, поскольку в порядке ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, иные обстоятельства судом не оцениваются.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас