Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Акуловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Акуловой А.В. в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Акуловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акулова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" с требованиями о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебных расходов, сославшись на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, предоставленный ей очередной отпуск проводила в "адрес" ( "данные изъяты"), однако работодатель лишь частично компенсировал понесенные расходы в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие Акуловой А.В.

В судебном заседании представитель истицы Власова Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО " "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель данной организации Гацуц Ю.В. иск не признала, пояснив, что истица не представила электронные авиабилеты и тем самым не подтвердила фактическую стоимость международного авиаперелета, имеющиеся у истицы посадочные талоны оправдательными документами не являются. Кроме того, справка ЗАО " "данные изъяты"" о стоимости перевозки по территории РФ не является надлежащим доказательством стоимости авиаперелета. Заявленные к взысканию судебные расходы полагала завышенными и несоразмерными.

Суд принял указанное выше решение, с которым в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости международного авиаперелета истицы в сумме "данные изъяты". не согласился директор ООО " "данные изъяты"" ФИО7, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Власову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Акуловой А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила также предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В силу положений пункта 5 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (в редакции, действующей в период использования истицей очередного отпуска), расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно пункту 10 указанного Порядка в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, находит его основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, Акулова А.В. до 13 ноября 2014 года занимала по основному месту работы в ООО " "данные изъяты"" должность "данные изъяты".

Используя очередной отпуск с 3 по 30 июля 2014 года за период работы с 10.09.2013 по 09.09.2014 она отдыхала в "данные изъяты", в связи с чем понесла расходы на проезд к месту проведения отпуска по территории РФ: железнодорожным транспортом по маршруту "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". - авиатранспортом по маршруту "данные изъяты".

При этом сторонами не отрицалось то обстоятельство, что истица имела право на компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно одновременно с предоставлением указанного отпуска.

Между тем ответчик по заявлению истицы компенсировал указанные расходы в сумме "данные изъяты".

По делу видно, что транспортной организацией справка о стоимости воздушной перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), истице не выдана.

Согласно представленной истицей справке ЗАО " "данные изъяты"" стоимость перелета эконом-классом на одного человека по маршруту "данные изъяты" на июль 2014 года составляла "данные изъяты".

При том, что из имеющейся в деле справки туроператора, авиаперелет по маршруту "данные изъяты" в июле 2014 года стоил на одного пассажира "данные изъяты".

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.10.2008 N 1501-13, разъясняющему порядок применения названых выше Правил, справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию стоимости перелета истицы по маршруту "данные изъяты", в пределах территории Российской Федерации, на основании сведений, имеющихся в справке ЗАО " "данные изъяты"", нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

С учетом изложенного суд не обязан по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, истребовать доказательства по собственной инициативе.

Вместе с тем работодателем ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих другую стоимость перевозки истицы по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Таким образом, представленные истицей письменные сведения о стоимости авиаперелета в пределах РФ ответчиком в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, а работодатель не просил суд оказать содействие в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в истребовании и собирании доказательств.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истицей письменные доказательства являются относимыми и допустимыми для подтверждения в конкретном споре фактически произведенных ею затрат на проезд к месту отпуска и обратно.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем трудовых прав работника на получение в полном объеме денежной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ является законным и обоснованным, размер указанной компенсации никем не оспаривается.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов