Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "О" на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2013 года по заявлению ОАО "СБ" об обеспечении иска по гражданскому делу ОАО "СБ" в лице Оренбургского отделения N N к ООО "С", ЗАО "А", С.А.В., Ч.А.Н., М.А.Л., Ш.Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ОАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО "СБ" и ООО "С" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) на срок до 27 апреля 2017 года с лимитом в сумме *** руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ЗАО "А", С.А.В., Ч.А.Н., Ш.Т.В., М.А.Л., а также договор залога движимого имущества (11 единиц сельскохозяйственной техники) залоговой стоимостью *** руб.

Просил суд взыскать с его пользу солидарно с ООО "С", ЗАО "А", С.А.В., Ч.А.Н., Ш.Т.В., М.А.Л. ссудную задолженность по договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) в сумме *** руб. Обратить взыскание на предметы залога по договору N N от (дата) с ООО "С", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке от 13 сентября 2013 года путём реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере ***. (т.1 л.д.161).

В целях обеспечения иска ОАО "СБ" просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "С", ЗАО "А", С.А.В., Ч.А.Н., М.А.Л., Ш.Т.В.., находящееся у них и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2013 года заявление ОАО "СБ" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "С", ЗАО "А", С.А.В., Ч.А.Н., М.А.Л., Ш.Т.В., находящееся у них и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований *** руб.

В частной жалобе ООО "О" просит отменить определение в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ч.А.Н. указав, что определением затрагиваются их права, поскольку они не могут зарегистрировать свои права на данный участок, который находится у них в залоге, а обеспечительные меры противоречат ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы жалобы ООО "О" о том, что принятые меры обеспечения иска нарушают его права, поскольку общество не может осуществить государственную регистрацию своих прав на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ч.А.Н., находящийся у них в залоге, которой препятствуют принятые меры по обеспечению иска, не влекут отмены определения, поскольку из определения следует, что арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы иска, арест на конкретное имущество (земельный участок с кадастровым номером N) не накладывался.

Предполагаемое нарушенное право ООО "О" подлежит восстановлению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения о принятии мер обеспечения иска.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: