Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Бурлуцкого *** на определение Александровского районного суда от 17 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года частично удовлетворен иск ЗАО "Кредит Европа Банк". Взыскана с Бурлуцкого В.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Бурлуцкий В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указав, что его имущественное положение не позволяет в настоящее время полностью исполнить решение суда. Доходы семьи состоят из заработка супруги, которые тратятся на оплату коммунальных платежей и на продукты питания. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив выплаты по *** ежемесячно до 30 числа расчетного месяца, приостановить исполнительное производство.

Определением Александровского районного суда от 17 декабря 2014 года Бурлуцкому В.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, Бурлуцкий В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. Сам по себе факт отсутствия денежных средств, низкий доход не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Бурлуцким В.В. не представлено. Справка о заработной плате заявителя и его супруги не являются бесспорным доказательством тяжелого материального положения заявителя. Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Кроме этого, у заявителя имеется заложенное имущество - автомобиль, который может быть предан на реализацию.

В силу положений ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются судом в судебном заседании в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для приостановления судом полностью или частично исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Бурлуцкого В.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является достаточным основаниям для отказа в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении действующего законодательства, предусматривающего основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Бурлуцкого В.В. о наличии исключительных обстоятельств для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного акта.

Ссылка Бурлуцкого В.В. о неоднократной попытке погасить долг за счет залогового имущества также не может являться основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Заявителем не было представлено доказательств обращения к взыскателю о передаче имущества для реализации в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что частная жалоба Бурлуцкого В.В. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании материального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлуцкого *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи