Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 14 января 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Петровой *** к Мельниковой ***, Гришиной *** о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Петровой *** на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований Петровой С.М. отказано.

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.М. обратилась с иском к Мельниковой Р.В., Гришиной Н.В., указав, что в 14 часов 30 минут (дата) в результате действий ответчиков, выразившихся в снятии железного покрытия со второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), ул. (адрес), в котором она проживает, был поврежден электрический провод, вследствие этого прекратилось электроснабжение в ее квартиру. Для устранения возникших неполадок с электроснабжением она вызвала бригаду электромонтеров и оплатила их услуги в размере *** рублей. (дата) из-за переживаний она почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась к врачу, ей было назначено лечение, на приобретение лекарственных средств она потратила *** рублей.

Просила взыскать в ее пользу с Мельниковой Р.В., Гришиной Н.В. в счет возмещения понесенных ею убытков по оплате услуг электромонтеров денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств денежную сумму в размере *** рублей, обязать ответчиков восстановить железное покрытие второго этажа жилого дома.

Петрова С.М. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик Гришина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что электрический провод в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), ул. (адрес), не повреждался, железное покрытие со второго этажа указанного дома не снималось. (дата) имели место перебои в электроснабжении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес), в одной из квартир которого она проживает. С чем были связаны перебои ей неизвестно, как не известно и кем они были устранены.

Ответчик Мельникова Р.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении требований Петровой С.М. отказано.

На решение суда Петровой С.М. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Гришина Н.В., Мельникова Р.В. не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения истца Петровой С.М., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петрова С.М. проживает в (адрес), а ответчики Гришина Н.В. и Мельникова Р.В. - в (адрес) по ул. (адрес) в (адрес).

(дата) произошло отключение электроснабжения в квартире Петровой С.М.

По счету N от (дата), выданному ГУП "ОКЭС", Петрова С.М. оплатила ГУП "ОКЭС" *** рублей.

Согласно справке от (дата) ГБУЗ "Илекская ЦРБ", Петрова С.М. обращалась в приемный покой за медицинской помощью (дата) с диагнозом: " арт. гипертония, ухудшение".

Из представленных чеков следует, что истцом (дата) и (дата) приобретались лекарственные средства на сумму *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о причинении ей материального ущерба и вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения неправомерными действиями ответчиков убытков Петрова С.М. представила суду следующие документы: счет и квитанцию об оплате услуг по вызову эл.монтера от ГУП "ОКЭС", в которой не содержится указание на характер оплаченной работы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является процессуальным документом и по своему содержанию не является доказательством по делу, справки из ГБУЗ "Илекская ЦРБ" об обращении за медицинской помощью, черно-белые фотографии изображения дома.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков непосредственно от действий ответчиков.

Выводы суда мотивированы на основании анализа исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Петровой С.М. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Петровой *** оставить без удовлетворения, решение Илекского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: