Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О,

рассмотрев 14 января 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края к Григорьевой *** о взыскании суммы переплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе Григорьевой *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2014 года, которым удовлетворены требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой Л.П., указав, что ФИО6 являлась получателем пенсии по старости. Пенсионные отчисления перечислялись ей в филиал Центрального ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на счет. УПФ РФ в г. Сочи стало известно о смерти ФИО6, умершей (дата) Была прекращена выплата пенсии ФИО6, однако за период (дата) по (дата) образовалась переплата пенсии в размере *** рубля. Возвратить излишне перечисленную пенсию через Сбербанк не представилось возможным, поскольку денежные средства были получены Григорьевой Л.П.

Просил взыскать с Григорьевой Л.П. переплату пенсии в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании ответчик Григорьева Л.П. иск не признала, факт получения денежных средств не оспаривала. Полагала, что денежные средства после смерти матери были перечислены на её счет по вине истца, которому было известно о смерти ФИО6 О том, что мама завещала ей денежные средства, находящиеся у нее на счетах, она узнала у нотариуса. В мае 2013 года она получила указанную истцом сумму.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2014 года удовлетворены требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края.

Взысканы с Григорьевой Л.П. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края в счет переплаты ***, *** - в возмещение государственной пошлины.

На решение суда Григорьевой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края не явился, был надлежаще извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ответчика Григорьевой Л.П., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, (дата) года рождения, являлась получателем пенсии в размере ***, ежемесячной денежной выплаты в размере ***, ежемесячного дополнительного материального обеспечения в размере ***, выплачиваемых пенсионным органом через лицевой счет N открытый на имя пенсионерки в Центральном отделении Сберегательного банка РФ N г. Сочи.

(дата) ФИО6 умерла.

Однако в период с (дата) по (дата) год на лицевой счет ФИО6 истцом были перечислены указанные выше выплаты, общая сумма которых составила ***.

Григорьева Л.П., являясь наследником ФИО6, получила указанную сумму с открытого на имя последней лицевого счета.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму переплаченной ФИО6 пенсии, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком со счета наследодателя ФИО6, составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом уже после смерти последней, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. не является имуществом наследодателя и получена наследником без законных оснований.

В виду того, что переплаченная в рассматриваемый период сумма денежных средств начислялась в качестве средств к существованию умершей, ссылка Григорьевой Л.П. на отсутствие в ее действиях недобросовестности, как основание к отказу в удовлетворении иска, не может быть признана обоснованной, т.к. в данном случае сумма подлежит взысканию при установлении самого факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Л.П. о том, что переплата пенсионных начислений произошла по вине ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края, которому было известно о смерти Морозовой Е.С., а потому денежные средства не подлежат взысканию, не состоятельны, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись истцом не во исполнение несуществующего обязательства, а на содержание пенсионера ФИО6 Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что пенсионный орган знал о смерти умершей, однако при наличии данных сведений продолжал начисление пенсии на ее лицевой счет. Ссылка на актовую запись не обоснованна, поскольку регистрация смерти ФИО6 в органе ЗАГСа не свидетельствует о том, что пенсионный орган до перечисления денежных средств располагал данными сведениями.

Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Григорьевой *** оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

судьи: