Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев 21 января 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Рудику *** о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2014 года, которым частично удовлетворены требования ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском, указав, что в ночь с (дата) на (дата) со стоянки, принадлежащей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, был угнан автомобиль *** владельцем которого являлся Долгих Ю.С. Угон автотранспортного средства со стоянки произошел по вине дежурившего сторожа Рудика П.В. При исполнении своих трудовых обязанностей Рудик П.В. нарушил требования Правил пользования автостоянкой учреждения, осуществлял пропускной режим без проверки пропусков. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.09.2011 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Долгих Ю.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, расходы по составлению отчета - ***, уплаченная государственная пошлина - ***. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Долгих Ю.С. была перечислена денежная сумма в размере ***. На момент угона автотранспортного средства Рудик П.В. нес материальную ответственность в полном размере на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) года.

Просило взыскать с Рудика П.В. в его пользу в порядке регресса сумму в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области - Панфилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Рудик П.В. и его представитель - Банникова С.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Долгих Ю.С. - Банникова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Долгих Ю.С., Долгих Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2014 года частично удовлетворены требования ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН по Оренбургской области.

Взысканы в пользу ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН по Оренбургской области с Рудика П.В. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда ФКУ "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Долгих Ю.С. Долгих Р.С. не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца Панфиловой Н.В., поддержавшей жалобу, ответчика Рудика П.В. и его представителя Ибрагимову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долгих Ю.С. являлся владельцем автомобиля марки *** пользовался услугами автомобильной стоянки, находящейся на (адрес)А (адрес), на основании договора хранения, заключенного между ним и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Для осуществления деятельности стоянки истец принял сторожем ответчика Рудика П.В., с которым был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

По заявлению Долгих Ю.С. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля *** с автостоянки истца в период с (дата) по 10.30 часов (дата). Производство по уголовному делу по факту угона принадлежащего Долгих Ю.С. автомобиля было приостановлено (дата) в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.09.2011 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Долгих Ю.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ***, расходы по составлению отчета - ***, уплаченная государственная пошлина - ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2013 из мотивировочной части решения Центрального районного суда от 09.09.2011 исключены выводы о виновности Рудика П.В. по несохранению вверенного ему имущества. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N85. В указанный Перечень профессия сторожа не включена.

Поскольку похищенное имущество ответчику для его сохранности не вверялось, работа сторожа не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, профессия сторожа не поименована в указанном выше Перечне, суд обоснованно ограничил материальную ответственность Рудика П.В в пределах его среднего заработка, т.к. правовых оснований для возмещения ущерба в полном размере законодателем не предусмотрена и наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности юридического значения по делу не имеет.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил материальный закон, доказательствам по делу дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, в ее удовлетворении судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

судьи: