Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г, Ухановой Т.М,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 4 февраля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой *** на решение Новотроицкого городского суда от 08 октября 2014 года по исковому заявлению Кузьминой *** к Маркину *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Маркину Е.В., указав, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) она приобрела в общую совместную собственность со своим несовершеннолетним сыном Кузьминым А.В. (адрес), расположенную по адресу: (адрес). Ее старший сын Маркин Е.В, зарегистрированный в данной квартире с (дата) года и по настоящее время, в квартире не проживает. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета не желает, не является членом ее семьи, в настоящее время не проживает в данной квартире. Считает, что он утратил право пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

Просила признать Маркина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена её матери ФИО7 Маркин Е.В. является ее старшим сыном от первого брака с ФИО8 Она была зарегистрирована в этой квартире с (дата) года, а Маркин Е.В. - с 1990 года. После возвращения из армии в (дата) году Маркин Е.В. устроился на *** и проживал с (дата) по (дата) в общежитии, которое было ему предоставлено как работнику *** После увольнения с *** Маркин Е.В. перестал проживать в общежитии, но также он не вернулся и в квартиру, где зарегистрирован. В (дата) она приватизировала квартиру на себя и своего младшего сына Кузьмина А.В., а ответчик от участия в приватизации отказался, поскольку не возражал против того, что спорная квартира будет продана. Она не знает, где в настоящее время проживает Маркин Е.В., добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает, ответчик нигде не работает, в оплате коммунальных платежей ей не помогает.

Ответчик Маркин Е.В. в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду не известно. Представитель ответчика - адвокат Тарасова Н.С., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кузьминой Т.В.

Решением Новотроицкого городского суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, Кузьмина Т.В. подала апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции Кузьмина Т.В., Маркин Е.В. и его представитель адвокат Тарасова Н.С.не явились, были извещены.

Заслушав судью- докладчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором".

Судом первой инстанции установлено, что Кузмина Т.В. и Кузьмин А.В., (дата), по договору на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Кузьмин В.Н. и Маркин Е.В. подписали согласие на приватизацию квартиры без их участия. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Маркин Е.В. на момент приватизации проживал в квартире и зарегистрирован в ней с (дата) года, выехал из спорного жилого помещения в (дата) года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что Маркин Е.В. не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса, вместе с тем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили лишь факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Поскольку со времени выезда ответчика в (дата) из квартиры прошел короткий промежуток времени, а бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, Маркин Е.В. не может быть признан утратившим право пользования квартирой.

Ссылка истца на то, что Маркин Е.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от своего права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузьминой *** оставить без удовлетворения, решение Новотроицкого городского суда от 08 октября 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

судьи: