Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г, Ухановой Т.М,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 4 февраля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой *** на решение Новотроицкого городского суда от 13 октября 2014 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Чеблакову *** о взыскании задолженности, Шипиловой *** об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Чеблакову А.Ю., указав, что (дата) между Банком и Чеблаковым А.Ю. был заключен кредитный договор N по которому Чеблакову А.Ю. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ***, на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге N, по которому в залог банку было передано автотранспортное средство марки *** Поскольку заемщик систематически нарушает сроки уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство марки ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственниками автомобиля являлись Мананников Н.О., Огарков А.Ю., а на момент рассмотрения спора - Шипилова А.Г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шипилова А.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в дело, привлечены Мананников Н.О. и Огарков А.Ю.

ЗАО "ВТБ 24", дополнив требования, просило взыскать с Чеблакова А.Ю. задолженность по кредитному договору N в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени, *** - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи его с открытых (публичных) торгов, установить первоначальную продажную стоимость в размере ***, взыскать с ответчика Чеблакова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, с ответчика Шипиловой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен.

Ответчик Чеблаков А.Ю. в судебное заседание не явился. По месту регистрации не проживает, другое место жительство суду неизвестно. Его представитель - адвокат Газиев А.Я., назначенный определением суда на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание ответчик Шипилова А.Г. не явилась, была извещена.

Представитель ответчика Шипиловой А.Г. - адвокат Кулишова С.П. в судебном заседании с иском банка в части обращения взыскании не заложенное имущество не согласилась, ссылаясь на добросовестность приобретателя Шипиловой А.Г, которая не была предупреждена предыдущим собственником Огарковым А.Ю. о том, что автомобиль арестован или заложен.

Третье лицо Мананников Н.О. в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо Огарков А.Ю. в судебное заседание не явился. По известному последнему месту регистрации не проживает, другое место жительство суду неизвестно.

Решением Новотроицкого городского суда от 13 октября 2014 года удовлетворены требования ЗАО "ВТБ 24".

Взыскана с Чеблакова А.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***, а всего ***.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий Шипиловой А.Г., в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ***. Суд указал, что денежные средства от продажи автомобиля необходимо направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Чеблаковым А.Ю.

Взысканы с Шипиловой А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - ***.

На решение суда Шипиловой А.Г. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Чеблаков А.Ю, его представитель адвокат Газиев А.Я, третье лицо Мананников Н.О., Огарков А.Ю. не явились, были извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения Шипиловой А.Г., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, изучив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО "ВТБ 24" и Чеблаковым А.Ю. был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил ответчику Чеблакову А.Ю. кредит в размере *** на приобретение автомобиля *** со сроком возврата до (дата) под *** годовых.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между Чеблаковым А.Ю. и ООО "Авторайт", согласно п.2.1 которого стоимость автомобиля составляет ***.

Сумма кредита распределилась следующим образом: *** на оплату продавцу ООО "Авторайт", а *** на оплату по договору страхования. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской движения денежных средств на лицевом счете заемщика Чеблакова А.Ю.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Чеблаков А.Ю. предоставил в залог автомобиль, заключив с Банком договор от (дата)

Судом установлено, что Чеблаков А.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность Чеблакова А.Ю. по договору составляет ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность ***, плановые проценты за пользование кредитом - ***, пеня - ***, пеня по просроченному долгу - ***.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение Чеблаковым А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с последнего ***

Решение суда в части взыскания с Чеблакова А.Ю. суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Шипилова А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2014, согласно которому Огарков А.Ю. продал, а Шипилова А.Г. приобрела спорный автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Чеблаков А.Ю. не исполняет, а переход права собственности на имущество к другому лицу не прекращает право залога, в связи с чем не имеет юридического значения добросовестность Шипиловой А.Г. как приобретателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере ***.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что на дату заключения с Шипиловой А.Г. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль ***, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Шипилова А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи 24.08.2014 года ей был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Огарков А.Ю, и отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шипилова А.Г. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Шипилову А.Г. следует признать добросовестным приобретателем, а выводы суда о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности даже к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль *** принадлежащий Шипиловой А.Г., установлении первоначальной продажной цены и взыскании с Шипиловой А.Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" суммы государственной пошлины в размере *** подлежит отмене, с вынесением нового об отказе банку в обращении взыскания на данное имущество.

В остальной части решение на основании ст.327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шипиловой *** удовлетворить, решение Новотроицкого городского суда от 13 октября 2014 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий Шипиловой ***, и продажи его с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере ***, направлении денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) года, заключенному между ВТБ 24 (Закрытым акционерным обществом) и Чеблаковым ***, в части взыскания с Шипиловой *** в пользу ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО ВТБ 24 к Шипиловой *** об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

судьи