Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмыровой Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в страховой стаж и специальный стаж периоды работы, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Маркеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Райфурак Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмырова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в страховой стаж и специальный стаж периоды работы, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением управления от (дата) N истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не включен период работы в должности медлаборанта лаборатории Городского противотуберкулезного диспансера, поскольку документально не подтверждается занятость истца в указанный период непосредственно обслуживанием больных в течение полного рабочего времени (не менее 80%). Истец просила суд признать незаконным решение управления от (дата) N об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать управление включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с (дата) по (дата) в должности медлаборанта лаборатории Городского противотуберкулезного диспансера, в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с (дата) по (дата) года; обязать ответчика включить в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим возраста *** лет с (дата) по (дата) года; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии с (дата) года.

В судебное заседание истец Хмырова Н.Ф. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Райфурак Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Маркелова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать решение начальника УПФ Российской Федерации (ГУ) в г.Оренбурге от (дата) N незаконным в части невключения Хмыровой Н.Ф. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата) в должности медлаборанта лаборатории Городского противотуберкулезного диспансера, в том числе, периода ухода за ребенком с (дата) по (дата) года. Обязать УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге включить Хмыровой Н.Ф. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с (дата) по (дата) в должности медлаборанта лаборатории Городского противотуберкулезного диспансера, в том числе период ухода за ребенком с (дата) по (дата). Обязать УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге включить Хмыровой Н.Ф. в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим возраста *** лет, с (дата) по (дата) года. Обязать УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге назначить Хмыровой Н.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) года.

Ответчик не согласился с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года право на досрочное назначение пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.п. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

В соответствии с разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года N10, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предоставлено младшему и среднему медицинскому персоналу, непосредственно обслуживающему больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства труда России N5 от 22 мая 1996 года (п. 5) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что (дата) истец Хмырова Н.Ф., (дата) года рождения, обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФР в городе Оренбурге.

Решением начальника УПФР в городе Оренбурге N от (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа и стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В решении указано, что по представленным документам продолжительность страхового стажа истца составила *** требуется 20 лет, продолжительность стажа на работах с тяжелыми условиями труда составила 0 лет 0 месяцев 0 дней, в возрасте 50 лет требуется 10 лет, в возрасте 51 года - 8 лет.

В специальный стаж истца не были засчитаны периоды работы с (дата) по (дата) в должности медлаборанта лаборатории Городского противотуберкулезного диспансера, в том числе период ухода за ребенком, (дата) года рождения, с (дата) по (дата) года, поскольку представленными документами непосредственная занятость заявителя обслуживанием туберкулезных больных в течение полного рабочего дня не подтверждается.

Суд первой инстанции включил в страховой стаж истца период ухода за лицом, достигшим возраста *** лет, с (дата) по (дата) года. Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования и включая в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в качестве медлаборанта, суд исходил из того, что в спорный период ее работа была непосредственно связана с обслуживанием туберкулезных больных, в течении полного рабочего дня, что дает ей право на включение указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Указанная должность предусмотрена Списком N раздела XXIV, позиция 2260000а.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: записью в трудовой книжке истца, справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда от (дата) года, уставом ***", штатными расписаниями за (дата) годы, должностной инструкцией лаборанта клинико-диагностической лаборатории, утвержденной главным врачом (дата) года, тарификационными списками за (дата) годы, карточками-справками (подтверждающими, что истцу осуществлялась доплата за вредность).

Из указанных документов следует, что истец в спорные периоды трудовой деятельности была непосредственно связана с обслуживанием туберкулезных больных, в течении полного рабочего дня.

В силу изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не подтверждена занятость истца в спорный период непосредственным обслуживанием туберкулезных больных в течении 80% рабочего времени.

Что касается периодов нахождения истца с (дата) по (дата) в отпуске по уходу за ребенком, то они также правильно признаны судом подлежащими включению в специальный стаж с учетом следующего.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы по специальности для назначения досрочной трудовой пенсии.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с (дата), то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с (дата) по (дата) подлежит включению в специальный стаж работы Хмыровой Н.Ф.

Поскольку с учетом зачтенных судом спорных периодов стаж Хмыровой Н.Ф. составил более *** лет, у истца имеется право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права - с (дата).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены характер и условия работы истца в спорные периоды, принято законное решение, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: