Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 4 февраля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Батурина *** к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Батурина *** на решение Новотроицкого городского суда от 07 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены требования Батурина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Батурин С.С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) подал в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) N173-ФЗ "О трудовых пениях в Российской Федерации". Решением начальника пенсионного органа N от (дата) ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N1, ответчиком было зачтено 00 лет 08 месяцев 20 дней и не были включены периоды его работы: - с (дата) по (дата) в качестве машиниста машины для ломки, футировки ковшей электросталеплавильного цеха Орско-Халиловского металлургического комбината (далее ОХМК); с (дата) по (дата) в качестве огнеупорщика 3 разряда цеха ремонта металлургических печей (далее ЦРМП) ОХМК; с (дата) по (дата) в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха ремонта металлургического оборудования N (далее ЦРМО N1) ОХМК. С решением не согласен. Просил включить в его специальный стаж по Списку N указанные периоды работы, обязать ответчика назначить пенсию с (дата), взыскать судебные расходы.

После дополнений к требованиям просил включить в его специальный стаж также период учёбы в ГПТУ N15 г. Новотроицка с (дата) по (дата).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считают, что спорные периоды не включены в специальный стаж Батурина С.С. обоснованно.

Решением Новотроицкого городского суда от 07 ноября 2014 года частично удовлетворены требования Батурина С.С.

В специальный стаж Батурина С.С. по Списку N1 включены период работы с (дата) по (дата), период учебы в ГПТУ N15 г.Новотроицка с (дата) по (дата).

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

На решение суда Батуриным С.С. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Батурин С.С. не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителей ответчика Исенгулову Ш.А., Якшину И.А.,, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части включения в специальный стаж Батурина С.С. по Списку N1 периода работы с (дата) по (дата) и периода учебы в ГПТУ N15 г.Новотроицка с (дата) по (дата), сторонам не оспаривается, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Согласно п. п. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 (далее Список N1).

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N1.

Списком N1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N1173 и действующим Списком N1, введенного в действие Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, профессия "машинист для ломки футеровки ковшей" не предусмотрена.

Исследовав доказательства по делу, применив указанные нормы, суд пришел к выводу, что спорный период работы истца с (дата) по (дата) не подлежит включению в специальный стаж истца по Списку N 1, поскольку работа истца в электросталеплавильном цехе Орско-Халиловского металлургического комбината в должности машиниста машины для ломки футеровки ковшей не является тождественной работе машиниста разливочной машины.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно указал, что Единый тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда ССС и ВЦСПС от 27.12.1984 N381/23-157, предусматривал одновременно обе профессии: "машинист для ломки футеровки ковшей" и "машинист разливочной машины", которые являются различными по должностным обязанностям и характеристикам работ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца в части оспаривания выводов суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с (дата) по (дата) в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха ремонта металлургического оборудования N1 Орско-Халиловского металлургического комбината, по следующим основаниям.

В действующем в настоящее время Списке N 1 от 26.01.1991 года, раздел 111 "Металлургическое производство", подраздел 2а, 3а, коды позиций 1030200а-1753а, 1030300а-175 предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари по ремонту металлургического оборудования, слесари-ремонтники.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, позиция N 2040100а-13792 также предусмотрена должность: слесари по ремонту металлургического оборудования.

Основным критерием, отличающим работу в указанных должностях по Списку N1 и Списку N2, является выполнение ремонта оборудования в местах его установки на тех участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1.

По трудовой книжке Батурина С.С. следует, что с (дата) по (дата) он работал в цехе ремонта металлургического оборудования N ОХМК слесарем по ремонту металлургического оборудования 4 разряда участка по ремонту оборудования в агломерационном, доменном, мартеновском, прокатных цехах, цеха подготовки составов, огнеупорного и сталеплавильного цехов.

Цех по ремонту металлургического оборудования N ОХМК является вспомогательным цехом и не входит в состав основных цехов, занимающихся металлургическим производством.

Из "Перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования N ОХМК работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости)" от (дата) видно, что на предприятии пенсионировались по Списку N1 только слесари-ремонтники, занятые ремонтом технологического оборудования на горячих и вредных участках работ в агломерационном цехе, доменном цехе, мартеновском цехе, а слесари-ремонтники, занятые ремонтом технологического оборудования в прокатных цехах, огнеупорном цехе - по Списку N2.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие, что Батурин С.С. в спорный период работы в цехе ремонта металлургического оборудования N1 Орско-Халиловского металлургического комбината был занят только на тех участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения периода работы истца с (дата) по (дата) в специальный стаж Батурина С.С. по Списку N 1 не имеется.

Поскольку на (дата) Батурину С.С. исполнилось *** года, специальный стаж истца, зачтённый судом (00 лет 10 месяцев 29 дней + 00 лет 08 месяцев 12 дней) и ответчиком (00 лет 08 месяцев 20 дней) составляет 02 года 04 месяца 00 дней, страховой стаж, определенный ответчиком - 28 лет 11 месяцев 08 дней, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Батурину С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим факт его работы по Списку N 1, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по материалам дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость истца на работах, по которым граждане пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен материальный закон, жалоба основана на переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Батурина *** оставить без удовлетворения, решение Новотроицкого городского суда от 07 ноября 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: