Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Волженцевой Г.Р,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой *** к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гае о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Гае на решение Гайского городского суда от 08 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что является матерью четверых детей: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения и ФИО4, (дата) года рождения, ею получен сертификат на материнский капитал. (дата) ею приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, путем перечисления средств материнского капитала продавцу доли в квартире. В удовлетворении данного заявления ей было отказано решением ответчика N от (дата) в связи с тем, что приобретаемая доля не индивидуализирована, не является отдельной квартирой или комнатой.

Просила суд признать незаконным отказ ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Гае о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, обязать ответчика удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.В судебном заседании истец Иванова Т.В. и ее представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Гае Захарова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Гайского городского суда от 08 сентября 2014 года исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение N от (дата) ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Т.В. о распоряжении средствами материнского капитала.

Суд возложил на ГУ-УПФ РФ в г. Гае обязанность удовлетворить заявление Ивановой *** о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии N

Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На решение суда ГУ - УПФ РФ в г.Гае подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, указывает на то, что приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру не может являться улучшением жилищных условий, поскольку семья истца на основании договора социального найма проживает в двухкомнатной квартире, а также в связи с тем, что доля не является изолированным жилым помещением, не выделена в натуре.

В суд апелляционной инстанции истец Иванова Т.В. не явилась, была извещена.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., представителя ответчика Сергееву О.М, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N256-ФЗ и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

Согласно ч. 1 ст. 10 данного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения ...

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в частности, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Иванова Т.В., является матерью ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения и ФИО4, (дата) года рождения.

На основании решения ГУ -УПФ РФ в г.Гае Ивановой Т.В. был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N от (дата).

(дата) Иванова на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Гай, (адрес).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Продавец продал Покупателю за *** руб., оплата которых будет произведена за счет бюджетных средств, представленных Ивановой Т.В. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N от (дата) год, выданному на основании решения ГУ - УПФ РФ в г.Гае Оренбургской области от (дата) N 244, путем перечисления Пенсионным фондом РФ на счет N открытый в Оренбургском отделении Сбербанка России на имя ФИО14, не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления, в случае удовлетворения заявления Покупателя о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

(дата) за Ивановой Т.В. зарегистрировано право на 1/2 долю общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) Иванова Т.В. дала письменное обязательство об оформлении принадлежащей ей доли в праве на квартиру, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственности всех членов семьи: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата), ФИО4, (дата) года рождения, а также детей, которые родятся после составления указанного обязательства.

Истец обратилась в ГУ-УПФ ФР в г.Гае с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретенной ею 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Решением начальника ГУ-УПФ РФ в г. Гае N от (дата) Ивановой Т.В. было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку доля в праве общей долевой собственности не определяет индивидуализированную часть имущества, владельцу сертификата доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе. Решение об удовлетворении заявления может быть принято только в случае приобретения жилого помещения в виде жилого дома или квартиры в целом, либо комнаты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что, договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и Ивановой Т.В., не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В Федеральном законе от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении. В части 3 статьи 10 вышеназванного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации, а также содержится требование об оформлении жилого помещения в общую собственность родителей, детей с определением размера доли.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г.Гае, что приобретение доли в праве на квартиру ввиду отсутствия выдела ее в натуре не является улучшением жилищных условий семьи истца, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении заявления истца, пенсионный орган не принял во внимание, что никакого иного жилого помещения в собственности у Ивановой Т.В. и ее детей не имелось. Покупая 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м., предусматривая в договоре обязанность направить средства материнского капитала для исполнения данного договора, истец намеревалась улучшить жилищные условия своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, то, что истец при обращении к ответчику представила все предусмотренные Правилами документы, в том числе подтверждающие приобретение жилого помещения, отвечающего целям улучшения жилищных условий семьи, а также письменное обязательство родителя оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, предоставление которого обязательно в силу пп. "ж" п. 13 Правил, у ГУ-УПФ РФ в г. Гае отсутствовали законные основания для отказа Ивановой Т.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия полагает, что отказ ответчика, не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись процессуальной позицией в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ивановой Т.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи